Az Egyházellenes

2010/08/17. - írta: Modor Tibi

Az egyházellenes ember maga a racionalista lázadó, aki évezredes béklyókat ráz le magáról, öröknek tűnő dogmákat tesz nevetség tárgyává. Természetesen "Egyház" alatt csakis a Római Katolikus Egyházat és a Vatikánt értjük - ateizmusa és vallástagadása legfeljebb még úgy-ahogy (kisebb mértékben) egyes - főleg történelmi - keresztény felekezetekre terjedhet ki, a többi irányzat kevésbé zavarja. Azért tartsuk valamennyire  mégis tiszteletben embertársainkat!

Senki nem tapsol annyira a pedofilbotrányoknak, mint ő. Bárcsak ő is ilyen gyalázatos visszaélések áldozatává vált volna kiskorában, vagy legalább ismert volna valakit... de nem. Akkor is undorító, hogy mik történhettek... meg a keresztes háborúk, amikor Krisztus nevében gyilkoltak, meg megáldották a gyilkos kardokat, seregeket?!  Hódító hadjáratok, inkvizíció? Ezeket kövesse ő? Ezeknek adja a második százalékot? Inkább nyelje be az állam!

Az egyházellenesek egyik csoportja az univerzális szabadelvű. Ő hívő ember - leginkább babonás -, aki természetesen rendszeresen imádkozik, hisz Istenben - de lenézi a többi hívőt. Lenézi azt, aki rendszeresen jár templomba (bigott katolikusok), és lenézi azokat is, akik csak alkalomadtán néznek el misére (divathívők... csak az éjféli mise, keresztelő, esküvő meg temetés...).

Ő már ezen túllépett: neki nincs szüksége közvetítőre, templomra, nevetséges szabályokra, korlátokra. Ő kiépítette személyes, közvetlen kapcsolatát Istennel, kommunikál vele, megvan a harmónia. Nem tekint egy vallást sem etalonnak: saját hitében helyet kaphat a Szentháromságon túl a Kabbala, a buddhizmus, a taoizmus, hinduizmus egy-egy tetszőleges eleme. Ami éppen kedves neki. Babonás, hisz a természetfölöttiben, a szellemekben, a lélekvándorlásban, az álomfejtésben, a földönkívüliekben, a számmisztikában, a tantrában, az összeesküvésben és a sorsszerűségben. Csak a Vatikánban, a szemforgató hamis papokban nem.

 

Aztán persze ott van a megrögzött materialista, a tanult ember: az ateista - hiszen a világon minden anyag és kölcsönhatás. Fizika, kémia, biológia, matematika - ez mindenre a magyarázat, mindent le lehet és le is kell képezni. Csak érteni kéne hozzá. De hát milyen szar az oktatási rendszerünk - nem csoda, hogy ezek után még az ilyen sarlatán egelyk meg hamispróféta papgáborok egyáltalán létezhetnek és szerepelhetnek ebben az országban. Mindenesetre közvetkezetesen kisbetűvel írja isten nevét (hiszen nem egy van - több lenne, de valójában egy sincs), még esetleges bibliai idézetekben vagy utalásokban is.

Az ő fő ellensége is természetesen a kereszténység, azon belül is a római katolicizmus pestise, minden rossz okozója. A többi vallás legfeljebb megmosolyogató lehet, ám a katolicizmus egyenesen kártékony. Lázad ellene, hiszen a világot és társadalmát még mindig egyedül a Vatikán igazgatja, butítja, vakítja, zsigereli ki. Ők felelnek az éhínségekért, a háborúkért, ők tartják fenn a mai napig is a feudalista társadalmat, annak idejétmúlt konvencióit. Tizedet szednek, basáskodnak a nemesek és az uralkodók fölött - és persze pedofilok, álszentek. Bort isznak, és vizet prédikálnak.

 

Szerencsére vannak ám még felnyitott szemű, haladó művészek, közszereplők, akik erre mind ráébredtek - és felismerésüket nem félnek velünk megosztani. Lerántják a leplet, de kíméletlenül: Da Vinci-kód, Stigmata. Ugye, ugye? Féltik a hatalmukat, a pénzüket, a befolyásukat... ezért titkoltak előlünk mindent 1000 évig. Mert tudták, hogy az lerombolná evilági királyságukat. Pedig Krisztus királysága nem a kőre, a téglára, az aranyra és a bálványimádásra épült... persze ők maguk nem követnének egy külsőségek és "anyag" nélküli hitet sem, de akkor is.

Vagy ott van (volt) a németek másik bulihuligán-megmondóbandája, az itthon kevésbé ismert Böhse Onkelz. A frankfurti srácok a 80-as években részben nacionalista, bevándorlóellenes szkinhedként kezdték (Deutschland den Deutschen, azaz Németországot a németeknek, Türken raus) - majd hirtelen, varázsütésre megjavultak, "megtértek", befutottak. Elkezdtek részt venni a Rock gegen Rechts (Rock a jobboldal ellen) és hasonló rendezvényeken, a lemezek egyre jobban fogytak - de a szókimondó szövegek maradtak. Szerencsére gyorsan találtak újabb ellenséget: az Egyházat - őket már nyugodtan lehetett támadni. Teljesen jogos: ki más jelenthetne nagyobb veszélyt korunk német ifjúságára, mint a katolikus egyház..? Látszik, hogy jó útra tértek a srácok.
 

Ich pisse auf den Papst / Szarok a pápára
und seine römische Zentrale / meg római székhelyére
auf den Vatikan / a Vatikánra
und seine Sklaven / és rabszolgáira
ich glaube nicht an eure Worte / nem hiszek a szövegetekben
ich bin doch nicht bekloppt / azért elmebeteg nem vagyok
denn wer keine Angst vorm Teufel hat / mert aki nem fél az Ördögtől
braucht auch keinen Gott / annak istenre sincs szüksége

 

És hogy a művészvilágot ne intézzük el egy ilyen marginális huligánbandával, nem hagyhatjuk ki a csipkelődő, intelligens angol humort sem a Monty Python-csoport nyomán a Holló Színháztól magyarul is ismert strófákkal:

 

Római katolikus vagyok

Az egyház befogadott

Mert római katolikus lehet

Aki csak él és mozog

...

Minden sperma drága

Minden sperma szent

És ha egy is elvész

Isten mérges fent!

Béke Veletek! ;-))

472 komment

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Pipas 2010.08.17. 19:49:55

@Frengi: Öltek már meg embert bélyegekért is?! Ugye nem mondod komolyan, hogy keresztények bűneit ennyivel letudod?

Pipas 2010.08.17. 19:56:05

@sala01: Ezeknek a tudósoknak a nagy része (köztük konkrétan Jedlik) azért lett tagja az egyháznak, mert az volt az egyetlen lehetőség arra, hogy a tudománnyal foglalkozzanak.

Bírom, amikor keresztények tudósokról azt állítják, hogy hívők voltak mint Mendel meg Occam (Ockham) meg ilyenek. Mit is csináltak akkoriban az ateistákkal? Ja, hogy megégették őket? Akkor nem kell csodálkozni, hogy nem volt túl sok önként jelentkező!

Fapuma (törölt) 2010.08.17. 20:03:34

Es ott van meg az Egyhazellenes, aki egesz eleteben habzoszajjal hirdet, biral, de amikor /hala Istennek/ rakot diagnosztizalnak nala, hirtelen megter es naponta templomjarova valik. Surun imadkozik, gyakorta visszatero momentum az imaiban a sajat sanyaru sorsa es elvarja a nazaretitol hogy eljarjon az erdekeben az apjanal. Mikor nem javul az allapota imaiban gyakran felelossegre vonja a beszelgeto partneret /aka. Isten/.
Ismert meg az a peldany aki biralja az egyhazat, de a gyerekeit megkeresztelteti, sot egyhazi fenntartasu iskolaba jaratja. Biztos, ami ziher alapon...
Na ettol a ket altipustol hanyok a leggyakrabban.

NDT · http://nemdomi.blog.hu 2010.08.17. 20:08:24

@Pipas: ez a vesszőparipád, de indokolni nem tudod, most is csak nagy szavakkal dobálózol, ahelyett, hogy utánajárnál
pont a posztban leírt típus vagy, de csont nélkül

a többi megjegyzésemről mi a véleményed?

NDT · http://nemdomi.blog.hu 2010.08.17. 20:09:23

@Pipas: az ateisták bűneiről nem is beszélve

NDT · http://nemdomi.blog.hu 2010.08.17. 20:10:19

@NDT: illetve

"a keresztények bűneit"

na most ki akarja megmondani másoknak, hogy mi a bűn? :D

ellentmondasz magadnak. pá

Pipas 2010.08.17. 20:18:32

@NDT: Szerinted mi mást lehet csinálni egy blogon mint a "szavakkal dobálózni"? A többi megjegyzésedről az a véleményem, hogy azt látod meg, ami beleillik az elképzelésidbe, közhelyek mentén gondolkodsz és nagyon tájékozatlan vagy a témában. Nem akartalak megbántani azért nem hoztam fel ezeket...

Az ateisták bűneiről: hát persze. Éppen ilyen ideológia például a kommunizmus, azt sem védeném. Viszont a kommunizmussal nem az a gáz, hogy ateista, az ateizmus soha nem buzdított ilyen rémtettek elkövetésére (amíg a vallás viszont igen).

sirdavegd · http://midnight-rider.blog.hu/ 2010.08.17. 20:20:23

@nyílméregbéka: Jesszus! Pedig a már említett "Startrek fizikája" c. könyv pont ezt a momentumot használja fel az egyes fejezetek elnevezésére. Így már értem, TNG-t azonnal előás, házi feladatként megnéz :D

NDT · http://nemdomi.blog.hu 2010.08.17. 20:25:36

@Pipas: "A többi megjegyzésedről az a véleményem, hogy azt látod meg, ami beleillik az elképzelésidbe, közhelyek mentén gondolkodsz és nagyon tájékozatlan vagy a témában."

ez valamilyen nyelven biztos azt jelenti, hogy elismerem, hogy tájékozatlan vagyok a témában. csak én nem értem

Ormótlan · http://bogaras.blog.hu 2010.08.17. 20:29:11

A világ legnagyobb ötlete, amit valaha a vallás kapcsán kitaláltak:
www.break.com/index/door_to_door_atheists_bother_mormons.html
John Safran (ausztrál ateista művész) elindul Salt Lake City-be és becsönget az emberekhez, hogy ateizmusra térítse őket.

Pipas 2010.08.17. 20:37:58

@NDT: Azt jelenti, hogy próbálj me egy kicsit a dolgok mélyére látni, olvass utána dolgoknak, nézd meg, hogy okos emberek mit írtak össze ebben a témában.

Nézd meg például azt, hogy a keresztények papjai a fizetésük után hogyan adóznak és hogyan adóznak a karitatív szervezetek alkalmazottai. Nézd meg, hogy mit mond a kereszténység az evolúcióról és mi a modern biológia alapja, mit mond a föld életkoráról a geológia és mit mond a kereszténység. Nézd meg, hogy hányszor van leírva a bibliában a teremtés és mik a különbségek az egyes változatok közt, járj utána a dolgoknak.

Mert amiket mondasz azokat olyanoktól szoktam hallani, akik nem jártak utána a dolgoknak, akik a könnyű, a felületes válaszokat hajtogatják mint például azt, hogy "dehát az az ószövetségben van", meg hogy "szeresd felebarátodat az milyen szép nem"?

NDT · http://nemdomi.blog.hu 2010.08.17. 20:43:58

@Pipas: bocsáss meg, de Te mondod, hogy járjak utána a dolgoknak? Te, aki azt sem tudod mi az a purgatórium?
a kereszténység tanításaival kapcsolatban is Te tévedsz.
a kereszténység SEMMIT nem mond az evolúcióról, ezt kurvára minden kötözködő "ateista" felhozza, csak éppen ők frankón nem tanulnak hittant (hoppá, tájékozottság?) ahol is el van mondva, hogy a vallásnak NEM feladata a "hogyan" kérdés megválaszolása a teremtés (nagy bumm plusz evolúció plusz satöbbi) témakörében. csupán a "ki által" kérdésre ad választ

sirdavegd · http://midnight-rider.blog.hu/ 2010.08.17. 20:45:03

OFF
@Avatar: a középkor épp arról ismeretes, hogy jobbágyság volt. Nem rabszolgaság és nem szabad parasztság. Szabad parasztokat max a skandinávoknál találsz ekkor, a rabszolgatartás Európa nyugati felén meg Róma bukása előtt is lehanyatlóban volt (ld. colonus-rendszer). Különben elég nehezen lehetne rendi államról beszélni.

Istvánnak kapcsolatban szintén mókás dolgok hangzottak el. Kombájn volt ugyebár a legidősebb férfi a családban. Nomád népeknél neki kellett volna tovább vinnie a dolgot. István ellenben a fejedelem fia volt. Az európai feudális társadalmakban pedig neki kellett örökölnie a hatalmat.
A téma szempontjából érdektelen, hogy hányszor foglaltunk hont, a dinasztia szempontjából a dolog egyértelmű: Árpád örökösei már nem rendelkeztek kellő taktikai előnyökkel ahhoz, hogy a korábbi nomád életformát fenntartsák. El lehet persze egy ideig szórakozni úgy is, de a feudális rend megteremtése egyértelmű előnyökkel járt István számára: szépen kikapcsolta a játékból a nagyobb urakat, ami így is maradt egészen II. Bandiig.
A saját szubjektív véleményem alapján így mi is jobban jártunk. Egyfelől elég volt nekem az elmúlt két hétben sátorban szunyálni ahhoz, hogy felismerjem a letelepedés előnyeit. Arról nem is beszélve, hogyan is élnek ma azok a mongolok, akik egykor a világ urai voltak. Tök ugyanúgy mint anno.

Vajda Gábor (Gabor_V) · http://www.linkedin.com/in/gaborvajda1984 2010.08.17. 20:51:50

Modoros egyházellenes kell? Egy index-oldal valamely nagyobb keresztény ünnep napján, vagy ha éppen ír Tóta W.

Pipas 2010.08.17. 20:53:26

@NDT: Ne pocskondiázz, én sem tettem.

Tudom mi a purgatórium, de attól még a kereszténység alapeszméje a megbocsájtás, ami szerint krisztus a bűneink megváltására halt meg a kereszten, ami még a halála után elkövetett bűnökre is megváltást jelenthet. Ezért hívják megváltónak és erre utaltam, amikor azt mondtam, hogy elég megbánni a bűneinket és feloldozást kapunk.

A kereszténység pedig azt tanítja az evolúcióról, hogy isten a jelenlegi formában teremtette meg az embert és az állatokat, azok nem az evolúció során alakultak ki, tehát az evolúció nem létezik, hibás elmélet.

Azt mondod, hogy a kereszténységnek nem célja a "hogyan" megválaszolása, csak a "ki által" kérdésre ad választ. Ez azonban a legtöbb keresztény szekta értelmezésével ellentétes, mondhatni, hogy egy modern változat, ami megpróbál kibújni a modern tudományok eredményei által képviselt kínos kérdések alól. Amit mondasz az ellentétes egy csomó elfogadott keresztény dogmával, sokan egyenesen eretnekségnek tartják.

NDT · http://nemdomi.blog.hu 2010.08.17. 21:09:24

@Pipas: "sokan egyenesen eretnekségnek tartják. "
akkor nem ezt tanították volna
nyugi, az Egyház nem alszik ezer éve... ébren van:)

NDT · http://nemdomi.blog.hu 2010.08.17. 21:18:09

@Pipas: 12 éve tanulok hittant, ebből egy éven át csak dogmatikát. nem olyan könnyű bármit elhitetni velem, és én is sokszor kritikusan szemlélem az Egyház tanait, mert van benne egy-két pont ami valóban homályos. de alapjában véve nagyon jó keretet és közösséget ad az ember hit- és egyéb életéhez. erkölcsi iránymutató stb.

NDT · http://nemdomi.blog.hu 2010.08.17. 21:21:27

@NDT: a továbbiakban egyébként nem látom értelmét a vitának, mert úgysem győzzük meg egymást a saját hitünkről, és nem is volt célom, csak a hibás állításaidra akartam reagálni, de elkapott a gépszíj. ezúton is bocsánat amiért párszor elragadtattam magam.
másik ok amiért nem szeretném folytatni, hogy nincs kedvem a könyveimben lapozgatni csak azért, hogy megcáfoljalak. a lustaság bűne :)

nyílméregbéka 2010.08.17. 21:55:31

De elfajult a vita. Én csak annyit jegyeznék meg (részben Frenginek), hogy konkrétan a katolikus egyházzal mi a személyes bajom:
1. a II. vh. idején a zsidók deportálását az aktuális pápa tudtommal elég simán leállíthatta volna, ha csak egy-két arra utaló mondatot elejt, miszerint kiátkozza az összes egyént, aki részt vesz a zsidóüldözésekben. Nos, ez elmaradt.
2. nem szimpatikus a pápa. Most hagyjuk a pedofilbotrányokat. De járt Afrikában, ahol a lakosság zöme HIV-pozitív, és ahelyett, hogy minden erejével óvszerhasználatra buzdította volna szerencsétleneket, olyasmit kezdett maszatolni, hogyhát nem a koton a megoldás a HIV ellen stb. ... persze, persze, az önmegtartóztatás még jobb LENNE, de Afrikában ez nem úgy megy, tehát mégiscsak lehetne reklámozni, kvázi az egyház erejével megtámogatni az óvszert, és akkor tán idővel picit kevesebben halnának bele.

De mindegy, ez az én véleményem...

NDT · http://nemdomi.blog.hu 2010.08.17. 22:07:27

@nyílméregbéka: hadd reagáljak erre is:)
tudtommal a II vh idején gyakorlatilag senki nem tudta, hogy mi zajlik a náci Németországban, egészed addig amíg már késő volt
a pápa nem buzdíthat a koton használatára, mert hiteltelenné tenné magát és az egész egyházat

NDT · http://nemdomi.blog.hu 2010.08.17. 22:25:25

@nyílméregbéka: a II vh idején nagyon sokáig jóformán senki nem tudta, mi zajlik a náci Németországban, csak amikor már késő volt

a pápa hiteltelenné válna és azzá tenné az egész egyházat, ha a gumit ajánlaná

Mc_Fly 2010.08.17. 22:33:45

baszki, azt hiszem, lemaradtam az elsőzésről. Akkor maradnak a további kötelezők:

1) régebben jobb volt a modoros
2) a posztíró alaposan mellélőtt.

Ja, meg hogy általában nem az szokott a gecinagy gonosz ellenség lenni, akibe büntetlenül lehet rugdosni. Hogy kibe nem lehet, azt ne én mondjam meg, biztos elhangzott már fölöttem is.

dr. trafik nomac 2010.08.17. 22:41:56

@Archenemy: Korabban irtam, a betuvetes, es ertes varazslatot hasznalom.

dr. trafik nomac 2010.08.17. 22:44:02

@sala01: Eletrajza felleheto, kerlek olvass bele, szerintem izgalmas mind vallasos ember szamar, mind tudomanyos elmek szamara.

dr. trafik nomac 2010.08.17. 22:51:02

@Fapuma: Azert szvsz nincs tobb habzoszaju egyhazellenes, mint harcias vallasi fanatikus, sot ha jobban megnezzuk epp forditott a helyzet, de ezen a poszton azert senki nem peodfilival, se nem egyeb emberi gyarlosagokkal tamadta a vallas intezmenyet. Ha mar van egy ilyen poszt, akkor illene a kritikat a helyen kezelni, es nem sertodottbe allni. Engem nem zavarna ez a fajta mentalitas, ha egy vilagi embertol hallom, de egy hiteben gazdag embertol nem tudok ilyet elfogadni, magamtol sem tudnek, pedig en nem tartom magam vallasosnak (ateistanak sem). Es ne felejtsuk Jezus szavait, hogy o mindenkibnen ott el, tehat ha hited felted, akkor irigyseg van a szivedben a tobbiek felol ;(

NDT · http://nemdomi.blog.hu 2010.08.17. 23:03:09

@nomac: szerintem az embernek a saját hitén nincs sok féltenivalója:) Fapuma csak szimplán tenyérbemászónak találja a látszatkeresztényeket:)

bocs hogy belevau

maiohu 2010.08.18. 05:36:56

@scsaba1: és a legszebb, hogy Occam is egy szerzetes volt:)

Az egyházellenes nem túl bonyolult lélek, szerény tapasztalataim alapján ez az érvkészlet (legtöbb szerepelt már):

-amíg nem mutatják meg, addig nem hiszem el hogy Isten létezik

-keresztes háborúk (hány embert ültek meg Jézus nevében), pedofilok, nem engedik hogy a dzsungelnigger gumit húzzon a faszára (kedvencem)

-klasszikus adómból élnek

-egyház szétválasztása az államtól, ne politizáljon az egyház (erre a magyarázat a legdurvább: mivel a hívők Isten földi másának képzelik a papot, ezért azt csinálják amit mond, szavazni is oda fognak)

-álszentek a hívők (láttam én már nagy keresztényt kurvázni, közben meg a Béla soha nem csalta meg az asszonyt, pedig vasárnap a teszkóba járnak nem a templomba)

-birkák a hívők, de legalább tudatlanok (az indexliberális ezt viccesnek szánt beszólással bírja előadni, pl "jól van akkor higgyél abban,hogy egy faszi 2000 éve a vizen járt")

És nagyjából ennyi. Nagyon jó meglátás a bloggertől, hogy az Egyház és a Vallás az egyházellenesnél a római katolikus egyházat jelenti. Ez szerintem egyszerűen a tudatlanság következménye, az átlagos egyházellenes ugyanis semmit nem tud a kereszténységről, nem tud különbséget tenni protestáns és katolikus között sem. Életükben nem jártak még templomban (max fotózni Rómában), beszéltek egy pappal stb. Kedvencem, amikor ironikusan megjegyzi, hogy "nem kereszteltek meg csecsemőként, azért még lehetek jó ember?" és mondaja mindezt mondjuk egy baptistának (Indexen szigorúan babtista) A tudatlanságnak köszönhető igen sok hülyeség, téveszme (pl a már említett a hívő vakon követi a papot, mert a pap=Isten szava vagy az, hogy a keresztény ember jobbnak képzeli magát gyárilag) masszív jelenléte is.

A modoros egyházellenes gyakorlatilag az ilyen félinformációk, csúsztatások, hülyeségek alapján felállít magának egy kamu egyház/vallás/hívő képet, és ez ellen hadakozik.

Legyen itt egy jó példa is, mert nem csak modoros egyházellenes van: Denis Leary amerikai komikus/színész (rescue me) óriási intelligenciával és humorral tudja előadni, hogy nem rajong a római katolikus egyházért.

nyílméregbéka 2010.08.18. 08:34:45

@NDT: "a pápa hiteltelenné válna és azzá tenné az egész egyházat, ha a gumit ajánlaná"
De miért válna hiteltelenné? Annyit kéne kiejtenie a száján: "Az óvszer meggátolja a HIV-fertőzést." Ezzel emberéleteket mentene meg, legalizálná a védekezést a hívők számára. De nem szól. Hát, ő a pápa, őt fogja Isten számonkérni, nem engem, én úgyis használok kotont az ő engedélye nélkül is

El Topo (Sgt. Elias) 2010.08.18. 08:43:57

@nyílméregbéka:

A pápát nem is kell belekeverni ebbe a dologba, ő mondjon amit akar.
Mondjuk ha én lennék itt a góré, akkor szépen felhívnám az összes hazai egyház vezetőjét, és a következőket mondanám nekik.
Van egy hónapjuk rá, hogy elintézzék, hogy az összes hazai templomban, mecsetben, zsinagógában az összes plébános, rabbi, imám, mittudoménki minden lehetsége alkalommal leszögezze, hogy az óvszer jó, az óvszer szép, óvszert használni Istennek tetsző cselekedet.
Ha ez nem így lesz, akkor a közegészségügyi rendszer szabotálása miatt ülni fog, a templomait bezáratom, a híveit pedig karhatalommal zavarom szét.

irdesmond 2010.08.18. 09:21:52

@Pipas: sok szép eszme zászlaja alatt öltek már embert.

Ahhoz, hogy az ember szabadjára engedje a benne lakó állatot, és elaltassa a lekiismeretét mindig minden korban talált valami ideológiát. Miért pont a kerszténység maradt volna ki ebből?

irdesmond 2010.08.18. 09:32:37

Több mint 400 komment! Ez igen!

Pedig feleslegesen vitatkozunk.

A hit evolúciós kód, a túlélés záloga. Olyan mintha arról vitatkoznák, hogy szükségünk van e ivóvízre, és a gyümölcslé pártiak meg kiabálnának velük, hogy nem kell, sőt be kellene tiltani.

Szerencsére a hit nem vita, meggyázőzés vagy elhatározás eredménye. Nem függ össze sem neveltetéssel, sem műveltséggel. Ha valakiben ott van, nem tehet ellene semmit. Ha meg nics, még keresheti, de kétséges, hogy megtalálja-e valaha.

Én örülök, hogy nekem nem kell keresni, és senkit nem akarok a hitemről meggyőzni. Majd rá jön.
Vagy nem.

scsaba1 2010.08.18. 09:42:26

@El Topo (Sgt. Elias):

Szép új világ...

Ők azt mondják - legalábbis a keresztények -, hogy legyél monogám (ne basszál össze-vissza mindenkivel), és legyél önmegtartóztató.
Egyébként pont te mondtad, hogy kb. az ország 15%-a vallja magát vallásosnak, tehát - tegyük fel - hogy ők lennének azok, akiket a vallási vezetőjük agyhalott zombiként irányíthat, legalábbis a te elképzelésed szerint. Viszont ha az egyházuk tanításai szerint próbálnak élni, akkor általában nem közülük kerülnek ki a nemibetegek, és nem ők szülnek úgy 6-8 gyereket, hogy nem tudják eltartani. Tehát nem ők jelentik a veszélyt a közegészségügyi rendszeredre, meg a _te_ adódra_.

A felhívásoddal sokkal többet érnél el, ha a Barátok köztben vagy a már megszűnt Mónika showban nyomatnád. Jobban elérnéd a célcsoportot, érted... Meg több emberhez el tudnád juttatni, mint a 15%-os egyházakon keresztül.

Egyébként ha te lennél a góré, akkor én lennék John Connor, az ellenállás vezetője. :)

dr. trafik nomac 2010.08.18. 09:54:56

@maiohu: Ez igy nem igaz. Konnyu lerazni magunkrol a "vallasellenes hordat" hazugsagokkal, de valojaban a legtobben nem ilyen okoknal fogva tamadjak az egyhazat, es az sem teljesen veletlen, hogy a fo celpont a katolikus egyhaz. Azt azert tisztazzuk, hogy as katolikus egyhaznal vannak rosszabbak, de azert abban egyeterthetunk, hogy a katolikus egyhaznak van a legnagyobb befolyasa, es ott van vallasi allam is ugyebar.
Eleg sok ok van amiert a katolikus egyhaz nalam kiveri a biztositekot, de a fo az a biblia meghamisitasa, lehet ezt is magyarazni, hogy az igy jo, mert itt mindenrol kiderult, hogy ugy jo ahogy van, es a tobbiek csak frocsognek, meghogy mindeki vallasos aki letet valamitt az asztalra, mert egyszer rajzolt egy keresztet. Nyilvan az igazsag a ketto kozott van, es azokat sem bantom akiknek vallasban teljes az eletuk, es azt is latom, hogy sokan inkabb elnek a hazugsagok burajaban, minthogy a ketelkedes hosszu, es rogos utjara terjenek.

Modor Tibi · http://modoros.blog.hu 2010.08.18. 09:55:29

Értem én, hogy komoly a téma, de azért mégis vicces, hogy a törzskommentelők vitáznak :D

Annyit hozzátennék még, hogy a Pápának (személyesen) nemcsak a kotonra, hanem a heroinosfecskendők rendszeres cseréjére is biztatnia kellene a Híveket! És arra is, hogy színesfém-lopáskor kerüljék a feszültség alatt levő vezetékeket.

dr. trafik nomac 2010.08.18. 09:57:34

@scsaba1:
"Ők azt mondják - legalábbis a keresztények -, hogy legyél monogám"
Az emberek nagyresze alapbol monogam, aki meg nem azon a keresztenyseg sem segithet.
" (ne basszál össze-vissza mindenkivel), és legyél önmegtartóztató.:"
Ilyet hol olvastal a bibliaban, marmint az eredetiben ? Ettol meg persze a kersztenyek lehetnek onkent szexualisan benak, ha nekik igy jo.

dr. trafik nomac 2010.08.18. 10:00:07

@Modor Tibi: Na Kölcsey-be most rugtal egy nagyot. Ez az satani ember meg beirta az Istent a himnuszba :(

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2010.08.18. 10:03:51

Antikarakuttyizmus, azaz miért Marha-ság az erős ateizmus is?
2007.04.19. 18:28 IGe

Kitalálok valami nyilvánvaló Marha-ságot. Nagy "M"-mel, mert ebből csak egy van. Ezt a Marha-ságot sokat tagadják. Mi értelme van nyilvánvaló Marha-ságot tagadni?

Legyen ez a Marha-ság Karakutty.

Karakutty: A Mindenek Előtt Lévő Határtalan Karakutty teremtette Istent jókedvében az igazsággal együtt, hogy ez az állítás, biztosan igaz lehessen :-) Amúgy meg egy általam kitalált mesterséges szó, amit a "para", "Karakum" sivatag, "potty, putty" hangutánzó szavakból raktam össze. Azt kívántam vele bizonyítani játékosan, hogy definiálatlan dolgok létét, vagy nem létét lehetetlen eldönteni, továbbá egy logikai hurkot képeztem vele a világegyetem, Isten és Karakutty teremtéselméletében. Utólag, kb 2 év elteltével a használata után derült ki számomra, hogy Indiában létezik egy ilyen nevű vasútállomás és helység. Egyesek állítása szerint hindi nyelven a kara = jó , kutty = levél üzenet, hír, tehát összerakva ; karakutty = jó hír, jelentésekkel bír. Hogy ez igaz, vagy sem még nem jártam utána, de mindenesetre az ilyen formán, két részre bontott szó, külön külön igen gyakori indiai név.

Tehát Karakutty, mint Isten teremtője nyilvánvaló marhaság, akárcsak a bibliai Isten, mint a világ teremtője. Talán csak néhány évezred különbözteti meg őket, mert az egyiket több ezer évvel ezelőtt, az utóbbit meg csak néhány éve találták ki.

Nos vizsgáljuk csak meg, hogy mi értelme is van egy ilyen nyilvánvaló hülyeséget tagadni? Az Isten tagadóakat ateistáknak nevezik, ezért a Karakutty tagadókat nevezhetjük antikarakuttyistáknak. Tehát ha ma valaki antikarakuttyista világnézetet hozna létre és terjesztene, mennyire is vennék komolyan? Azt hiszen nem kell részleteznem. Akkor viszont az ateizmus sem különb ennél egy cseppel sem. Annyi a különbség talán, hogy az egyik egy alig 6 éves, a másik meg egy több ezer éves marha-ság lereagálása.

Sőt az ateisták és az istenhívők nagyon egységesek egy dologban. Mindkét világnézet/vallás antikarakuttyista. Mindkét világnézet szigoruan tagadja a Mindenek Előtt Lévő Határtalan Karakutty Létezését, aki Istent teremtette.

scsaba1 2010.08.18. 10:04:19

@Modor Tibi:

Van egy-kettő magas labda, amit le kell, hogy csapjak, na.

Egyébként tök érdekes az egész, mert én alapból ateista vagyok. Sajnos nincs hitem, nem vagyok klasszikus értelemben vett keresztény, mégis úgy tűnhet a kommentjeim alapján, hogy hívő vagyok. Jó lenne, de nem.

Modor Tibi · http://modoros.blog.hu 2010.08.18. 10:04:20

@nomac: Kölcseybe miért? Mert kötőjel nélkül ragoztam a nevét?

dr. trafik nomac 2010.08.18. 10:08:38

@scsaba1: A hit majd kialakul, keves embert ismerek akiben nem munkal, ott van az szerintem, csak lehet rossz helyen keresed. Mondjuk ha hadilabon allsz a szexualitassal, akkor picit nehez lesz kiteljesiteni az eleted, hogy ralelj egy olyan dologra ami mar benned van.

dr. trafik nomac 2010.08.18. 10:09:25

@Modor Tibi: Mert megbelyegezted a narkosokat, sot a vatikani egyhazbol ki is rekesztetted.

blur7 2010.08.18. 10:12:58

Olyan sok szó esett a bélyeggyűjtőkről. Most ez akkor kommunistázás? Ők nyaltak bélyeget.

blur7 2010.08.18. 10:18:39

@scsaba1: Ezt írod: "Sajnos nincs hitem". Ez az én fogalmaim szerint nem ateizmus. Te egy leendő megtérő vagy, és ahogy figyelem a hozzászólásaidat, jó úton haladsz. Így tovább!

dr. trafik nomac 2010.08.18. 10:38:16

@blur7: kommunistazason mar tul vagyunk, legalabb is remelem ;)

csi szi 2010.08.18. 10:44:04

@nomac: Hol hamisították meg a Bibliát? És melyik a hamisítatlan Biblia, te ismered?

irdesmond 2010.08.18. 10:45:35

@scsaba1: Tévedésben vagy: neked ilyet nem mond senki.
Az egyházi törvények csak a saját hívekre nézve kötelzőek. Ha ezek nem tetszenek a hívőnek, joga van elhagyni az egyházát, más vallásra térni, vagy vallás nélkül akár.

A hívek sem tudnak mindennek maradéktalan eleget tenni, pl az én egyházam ezt nem is várja el, de azt igen, hogy törekedjünk e felé.

dr. trafik nomac 2010.08.18. 10:57:10

@csi szi: Na, hogy ne offoljam szet a topicot kezdjuk az elejen, mondjuk a 10 parancsolat ?

scsaba1 2010.08.18. 11:04:10

@blur7:

Tök jó, hogy fél tucat kommentből meg tudjátok rajzolni a személyiségemet, nekem 35 év alatt sem sikerült...

Nem, nem leszek megtérő. Mindig fizika-kémia-biológia vonalon mozogtam, az alapján, amit eddig ismerek a világból, úgy gondolom, hogy nincs isten, nincs mindenható - a szó klasszikus, bibliai értelmében. Öntudattal és éntudattal rendelkező emberként viszont nagyon rossz úgy élni, hogy _tudom_, hogy meg fogok halni, tudom, hogy meg fognak halni a szeretteim, úgy hogy az aki voltam/akik voltak semmivé lesz.
Ezért írtam, hogy sajnos nincs hitem.

nyílméregbéka 2010.08.18. 11:09:30

@scsaba1: "(ne basszál össze-vissza mindenkivel), és legyél önmegtartóztató." Konkrétan koton témában _Afrikára_ gondoltam, ahol idegesítően sok a nemi erőszak, nő létedre nem válogathatsz, kivel kefélsz, Dél-Afrikában pl. másodpercenként két nőt erőszakolnak meg stb., mindezek miatt még a lakosság városiasabb része is riasztó arányban HIV-pozitív. Olvastam riportokban, hogy az afrikai férfiak (na meg a nem afrikaiak is, tudjuk) egyszerűen nem hajlandóak gumit húzni, még akkor sem ha tudják, hogy fertőzöttek!
Topóval egyetértek abban, hogy ha a vallási vezetők határozottan kinyilatkoztatnák - legalább egyszer! -hogy a gumi az Istennek tetsző, akkor azért mégiscsak javulna a helyzet. Mert itt Bp.-n én megválogathatom, kivel és hogyan, de a bozótkunyhóban nem biztos, hogy van ilyen lehetőség, amellett hány szentéletű keresztély (vagy bármilyen vallású) becsületes családatya lép félre, és viszi haza a klf. betegségeket, köztük az AIDS-t is, ami ugye halálos lehet.

dr. trafik nomac 2010.08.18. 11:49:41

@scsaba1: Errol nekem az OZ jut eszembe :)

blur7 2010.08.18. 13:33:42

@nomac: Én is remélem, csak le kellett ütnöm ezt a labdát. :)

lobaszopiatej 2010.08.18. 13:38:45

@nyílméregbéka:

De mi értelme is volna kotonautomatát kirakni a szahara közepén ??
A dzsungelben meg széthordják a majmok.
Ott nincs minden sarkon hiper.

maiohu 2010.08.18. 13:56:44

@nomac: nem igaz, mert te kinyilatkoztattad mi?

a modoros vallásellenes annyit ért az egyházhoz mint én az atomfizikához

Konkrétan protestáns és katolikus között sem tud különbséget tenni. Elég pl megnézni azt a nyálverést, ami az "egyházi adó" meg tized körül megy itt. Iszonyat tudatlanság (és rosszindulat) kell ahhoz, hogy odáig ne jusson el a mprpdps egyházellenes, hogy a pénzt a hívek talán azért dobják össze, hogy eltartsák a saját gyülekezetüket. De mindeközben persze az énadómbólélnek.

maiohu 2010.08.18. 14:06:53

figyeljünk oda a vaslogikára!

ezek a derék afrikaiak jó emberek, isszák a Pápa szavát, népi sport ugyan a nemi erőszak, de ha a Pápa szól nekik akkor előbb gumit húznak a soklövetűre és úgy mennek fehér farmot fosztogatni.

Modor Tibi · http://modoros.blog.hu 2010.08.18. 14:11:41

@maiohu: :DDD jó, hát egyszerű, de amúgy jószándékú emberkék.

dr. trafik nomac 2010.08.18. 14:19:48

@maiohu: Nezd, akiket en ismerek, es ateistanak valjak magukat, azok nem szoktak pedofiliarol frocsogni, es teljesen tisztaban vannak a felekezetiseg mivoltjaval is (pl. felmeneok, apos/anyos, stb.).

Motorpenis 2010.08.18. 14:33:25

@nyílméregbéka: Sokkal egyszerűbb megoldás is van, mint megkérni őket, vagy könyörögni nekik a gumihasználatért. Le kell őket lőni. Dobjunk bombákat Afrikára, előtte szólunk a pápának, hogy ne tiltakozzon. Kinek hiányoznának a négerek?

maiohu 2010.08.18. 14:37:35

@nomac: ők azok a progresszívok, akik rettentő átéléssel tudják előadni, hogy az egyház nem egyenlő a vallással?

ha kicsit szélesebb látókörre vágysz, akkor ideje elkezdeni olvasgatni, kommenteket. nem is kell messzire menni, itt van rögtön ez a kommentfolyam, világosan mutatja hogy miről beszélek.

ezt nem értem egyébként ebbben a blogban, szétaláz pár igénytelen proli véleményt, majd jönnek az arcok és előadják ugyanazt a prosztóságot kommentben. tényleg ennyire nem jön át a modorosnak h modoros? mert valahol mindenki az, én például nagyon tudtam adni a modoros közgazdászt, aztán pillanat alatt lejöttem róla, köszönhetően a blognak is.

(amit viszont nagyon sajnálok hogy nincs már, az az szdsz vitafórum szerű oldala 2005 tájékáról, szokásos libsi témákkal, na az egy aranybánya volt egy ilyen blognak, ilyen cikk copypastevel is ment volta szinte.)

@Tibi témajavaslat: (lehet hogy már volt, akkor stornó) a google-hater (előfordulási helye online IT sajtó kommentálható google-al kapcsolatos hírei.) A G megeszi a lelked!!!

dr. trafik nomac 2010.08.18. 14:46:06

@maiohu: opsz.., az egyhaz meg a vallas az elegge osszefugg, a hit es a vallas szetvalasztasarol van szo, az elobbit nem tudom honnan veszed, meg soha nem hallottam.

maiohu 2010.08.18. 14:58:45

@nomac: nem mi? egyébként kurvamindegy, a "hit és vallás szétválasztása" is ugyanaz a balfasz sztori

dr. trafik nomac 2010.08.18. 15:12:28

@maiohu: Uhh, nagyon nem tudok ezzel egyeterteni, persze en vayok az ostoba, ezzel elintezted korabban is, csak sajnalni tudom, hogy neked ennyi, es nincs tovabb :(

El Topo (Sgt. Elias) 2010.08.18. 15:12:45

@scsaba1:

Ez a poszt azonban a vallási vonalról szól. Azt, hogy a barátok közttel, meg a mónikasóval mit csinálok majd, ha csapataim élén átveszem az ország irányítását, majd abban a posztban fejtem ki, amelyik azokról szól.
És te milyen ellenálló leszel, ha én leszek a góré? Kiszúrogatod a DM-ben a kotonoscsomagokat?

maiohu 2010.08.18. 15:41:04

@nomac: A hithez nem kell vallás és nem kell egyház, meg kell találnunk az utat Istenhez, aki nem egyenlő a keresztény Istennel, nem egy jóságos bácsi a felhők közül érted, de nem is allah meg buddha, hanem az a Lélek, aki ott lakik minden pillangóban, őt kell megtalálnunk, ehhez nem kellenek földi közvetítők, nem kellenek Ember alkotta mesterséges intézmények és szabályok! A hívő embernek nem kell vallásosnak lenni, a legtöbb vallásos ember viszont képmutató álszent és megszokásból, birkaságból meg trendiségből jár templomba, de semmi köze az istenhithez, ott csal ,lop haudik ahol tud, és közben nagy hangon kioktatja a nem vallásos hívőket hogy el fognak kárhozni, mert nem követik az egyházat!

stb stb. öreg vagyok én már bohócnak

dr. trafik nomac 2010.08.18. 15:52:30

@maiohu: Azzal kezdtem a legelso hozzaszolasban, hogy semmi sem fekete, vagy feher, de ez nem jelenti azt, hogy nem kellene megkulonboztetni szineket, de valoban az elet legtobb helyzeteben teljesen mindegy, hogy valaki vallasos, ateista, vagy akarmilyen hivo. A dolognak nem is itt van igazaban jelentosege, szamomra inkabb ott, hogy akit erdekel a hit(elet), az milyen lehetosegeket kap, is itt mar az egyhaznak meglehetosen nagy (jo, vagy rossz) szerepe van. Ha mar elmultal 200 eves, tok megertem, hogy nemigazan erdekelnek a szinek, mindenester aki meg nem latto mindent, annak azert tobb dolga akad meg ezekkel a kerdesekkel.

maiohu 2010.08.18. 16:01:27

@nomac: persze, a világ sokszínű, de az egyház az szar.

az megvan, hogy az egyház azon emberek szervezete, akiket érdekel a hitélet?

dr. trafik nomac 2010.08.18. 16:07:45

@maiohu: Van ilyen, de van ahol ez valahogy nem jon at, es ez az en fo panaszom. Ja persze tudom, a hiba bennem van...

maiohu 2010.08.18. 17:11:31

@nomac: van ilyen? minden gyülekezet ilyen. sehol se tartják a fejedhez a fegyvert hogy kötelező egyházat választanod meg tizedet fizetned. a hitéletüket szervezendő alakítanak a népek gyülekezeteket, egyházakat, nem másra. vagy mit kéne itt elképzelni, hogy "csak pénzbegyűjtésről szól az egész" meg "csak szokásból járnak a templomba" vagy valami egyéb modoros faszság?

Szúrjuk fel a kérdést: az emberek a hitélet miatt járnak templomba?

Occam válasza szerinted mi lenne? a pedofil aidses néger keresztes papok pénzbehajtó világleigázó ördögi tervének akarnak részesei lenni?

maiohu 2010.08.18. 17:14:18

@nomac: meg most komolyan, nem jön át?

nálad van a Tökéletes Hitélet Meghatározó Detektor, és aki nem megy át a szűrőn, az már téged zavar? egyáltalán miért zavarja a modoros egyházelleneset, hogy az egyház tagjai hogyan csinálják az egyházasdit egymás között?

dr. trafik nomac 2010.08.18. 17:52:02

@maiohu: "Szúrjuk fel a kérdést: az emberek a hitélet miatt járnak templomba? ", tokeletes kerdes. (jartam mar templomban:) Szerintem nem a hitelet miatt.

maiohu 2010.08.18. 17:58:34

@nomac: persze hogy nem, miért is tennék, templomban hitéletet élni nonsense.

de most komolyan felállítasz egy képet a jóhívőről meg a jóegyházról, és ha vlaki nem úgy él, mint az ideád, akkor számodra nem jön át, és el kell kezdeni modoroskodni?

dr. trafik nomac 2010.08.18. 19:18:07

@maiohu: Tulajdonkppen igen, es massal is igy vagyok ami erdekel.

maiohu 2010.08.18. 19:59:08

@nomac: na most helyezzük át a sztorit egy másik vallásra: a liberális emberijogi mozgalomra. Egyháza a civil szervezetek, példának okáért legyen mondjuk a TASZ.

Modoros antiliberális onnan indul ki, hogy minden civil egyesület állami pénzlecsapolásra alakult, a tagjaik nem csinálnak semmit, ha igen, akkor is beleszólnak az emberek életébe, okoskodnak, megmondanak, akadályoznak. Kicsit fejlettebb példány el jut odáig, hogy meg tudja különböztetni a TASZt mondjuk a VEKEtől.

Ha a szervezeti kereteket sikerül tisztázni (lsd egyház), akkor jöhet az igazi ellenség beazonosítása (lsd római kat egyház), azaz az emberijogi (prolibbaknak a környezetvédő) civil szervezetek.

Előkerülnek a jól ismert panelek (miért csak a cigányok jogait védik, miért vonulnak az andrássyn buzikkal stb stb), és látom magam előtt, hogy a progresszív haverjaid oltják az arcot, hogy micsoda antitoleráns állat, mit akarja megmondani másoknak hogy hogyan (nem)kellene jogvédeni.

nem arról van szó, hogy tilos véleményt nyilvánítani a libsi egyesületekkel vagy az egyházakkal szemben. még azt se mondanám, hogy modoros véleményt nem szabad megereszteni. egyszerűen csak kínos, ennél még az is tisztább, ha nem megy az intelligens kritika megfogalmazása, hogy a kritikus szimplán közli, hogy rühelli az egyházat meg a hívőket. De feleslegesnek érzem a képzelt valóság alapján ítélkezni.

Ha meg érdekel az emberi jogvédelem, és úgy érzed, hogy a TASZ lejáratta a témát,akkor bejegyzed a saját egyesületedet és a borsodi cigányok helyett a borsodi idős nénik jogait kezded védeni. Érted, ha nem vagy liberális jogvédő, akkor nem egy liberális jogvédő szervezetben fogod megtalálni a boldogságot.

dr. trafik nomac 2010.08.18. 20:16:27

@maiohu: Elhiszem, hogy neked hatarozott keped van, minden ellensegrol, es vallast tamadorol, meg ugy mindenrol, de szerintem igen is fontos felhivni a figyelmet a hit mibenletere, amit a egyhazak balvanyaikkal, dogmaikkal, vagy eppen papjaikkal szektasitanak, vegos soron ezzel pont ellenebe mennek annak amit egy ipse, ugy 2000 eve probalt atadni, es aki maga is szinten felemelte a szavat ez ellen.
Masszoval feltehetjuk a kerdes, hogy akik nem jarnak templomba (nem resze vallalsnak) valoban kevesebb hittel rendelkeznek-e ? Az ateistaknak kikialtott emberek ugyanugy hivok - utolsokbol lesznek az elsok ugye -, mint ahogy egy ujszulott nem lehet az. Jezus mindenkiben ott van, szoval kar itt azzal jonni, hogy aki az egyhazat tamadja, az a hitet is tamadja, mert jellemzoen nem errol van szo, de hiaba probalom korbeirni, te meg vagy gyozodve, hogy ideologiai alapon zsigerbol utaljujk az egyhazat.

maiohu 2010.08.18. 22:13:54

@nomac: szerintem igen fontos felhívni a figyelmet az emberi jogok mibenlétére, amit a libsi jogvédő szervezetek aktivistáikkal, dogmáikkal, paneljeikkel vagy éppen aktivitáival szektásítanak, végső soron ezzel pont ellenébe mennek amit egy ipse, úgy 50 évvel ezelőtt próbált átadni, és aki a maga is szintén felemelte a szavát ez ellen.

Feltehetjük a kérdést, hogy akik nem járnak buzitüntire és nem állnak ki a cigámydiszkóért valóban kevesebb emberi jogot adnának-e?

A rasszista állatoknak kikiáltott emberek ugyanúgy barátaik az emberi jogoknak, a tolerancia és az emberi méltóság mindenkiben ott van* stb.

Annyit kérne megérteni, hogy a földi egyházat emberek csinálják, az ember meg nem tökéletes, így az általa alkotott dolog sem lesz az. Senki nem mondja h ne kritizáld az egyházat (főleg ha belülről látod a hibákat), de ha olyan modoros faszságok ellövésével próbálsz kritikát megfogalmazni, mint az "egyház és a hit két külön dolog", akkor sajnos lehet hogy magadra ismersz itt egy blogpostban, és nem fog tetszeni a tükör. Érted, ez majdnem annyira tutira megmondás, mint a modoros füves "az alkohol is drog" örök panel. Iszonyat nagy a valóságtartalma ugyan, de 100%osnak azért nem mondanám.

(* jómagam évekig a modoros antiliberális csúcspéldánya voltam, és sok idő kellett h rájöjjek hogy ez mennyire gáz pozíció. Félre értés ne essék, ma sem szívem csücske a liberalizmus - de még a romkat egyház sem - de ma már nem várom egy taszostól hogy észre vegye az elcigányosodott falvakban élő nemcigány nyugdíjasok jogfosztottságát. mindenki alanyi jogon szarember.)

dr. trafik nomac 2010.08.19. 10:05:39

@maiohu: Latom nem akrasz az egyhaz, es a hit problemairol beszelni, csurheted a liberalisokat ide, de ez engem tok nem erdekel, es nem is ez a tema. Mindegy gyulolkodjel csak, a hit es a vallas akkor sem ugyanaz, ha te ezt nem fogadod el, akkor sajat Istened elleneben cselekszel. En addig is Jezus tanitasat tartom szem elott, es tamadni fogom az egyhazakat, foleg a Katolikust, ja es a templomba jaroka nagy reszet ajtatoskodo idiotanak is tartom pont miattad is. Ezzel sikeresen meg is oszottuk a hivoket ;( A kulonbseg csak az, hogy ti bekerultok az alkotmanyba, mi meg ki.

maiohu 2010.08.19. 12:47:05

@nomac: meg mondom neked az őszintét, nem ismerem annyira a római katolikus egyházat, hogy nyugodt szívvel minőségi kritikát tudjak megfogalmazni, hasznos vitát tudjak folytatni. az a szörnyű, hogy a modoros egyházellenes még annyit sem tud a (romkat) egyházról mint én, és ezért lesz nem meglepő módon egy modoros fostenger minden megnyilvánulása. mint írtam, nekem sem szimpatikus a romkat egyház, de ennyi. nem vagyok katolikus, nincs belső reformigényem, ha nekik így jó, akkor egészségükre. idáig kellene eljutni. a liberális hasonlatnak is ez lett volna az értelme, sajnálom hogy túl bonyolult volt, és nem bírtad feldolgozni.

Na de nézzük milyen az amikor egy progresszív nem gyűlölködik:

"tamadni fogom az egyhazakat"
"a templomba jaroka nagy reszet ajtatoskodo idiotanak is tartom pont miattad is"
"ti bekerultok az alkotmanyba, mi meg ki."

Saját magad paródiája vagy ember, legalizálni akarod a modoros mocskolódást, és én vagyok érte a geci, mi? :D

Azt meg már hagyjuk is, hogy honnan tudod, hogy ki az én Istenem, vagy hogy járok-e templomba.

De írtam már, mindenki alanyi jogon szarember. Senki nem vitatja a jogodat hozzá, hogy modoros legyél, senki nem akar betiltani, sőt, unalmas lenne a világ modorosok nélkül. Nem rajtad nevetünk, hanem veled, ha érted hogy mondom.

dr. trafik nomac 2010.08.19. 12:53:20

@maiohu: Hitrol vitazok, te meg csak a vallast latod.

maiohu 2010.08.19. 12:56:50

@nomac: hát hitről vitázni hatalmas hozzáadott értékkel bír

lárvalányhaj 2010.08.19. 14:13:17

A vallás az az előnye a tudományos világnézettel szemben, hogy ad egy stabil, az idő próbáját kiállott nézetrendszert, ami egyszerre nyújt erkölcsi támaszt, reményt és vigasztalást. Az ember bizony olyan állat, amelyik nehezen néz szembe azzal a lehetőséggel, hogy az élet értelmetlen szenvedés, aminek a végén nyomtalanul megsemmisülünk, és csak egy kupac rothadó izé marad belőlünk. A tudományos alapú világnézet viszont aligha lehet képes erre. Le tudja írni a világot a maga módján, valamilyen erkölcs is kinyerhető belőle (többféle, egymással inkompatibilis is), de ezen túlmenően semmilyen lelki táplálékot nem tud adni. De nem is ez a feladata, hanem az, hogy kiszámíthatóvá tegye a világot, és segítsen előre tervezni.

Az ősrobbanás vs. Ádám-Éva vitának pedig semmi értelme, mert azt senki se mondta, hogy a Bibliát szó szerint kellene értelmezni. Nem is erre a célra készült.

kIára 2010.08.19. 22:05:34

Ezek szerint én ebben a témában ’a magam útját járom’ és egy eddig nem tárgyalt (igaz a ’nem olvastam végig az összes kommenntet’ modoreset is fennforg) modoros vagyok:
     klára az ateista / materialista egyházpártoló.
          [Mikor nagyon modoros akarok lenni, akkor azonban azt mondom magamról, hogy posztteista vagyok :-) ]

Szóval az egyházpártoló** ateista, bár ’fennen hangoztatja’ hitetlenségét és materializmusát, ’elismeri’, sőt imádja a keresztény kultúrát, a Dávid-szobrot a cuki kukijával, a katedrálisokat, az ezer Keresztrefeszítést, ezer Keresztlevételt, ezer Menekülés Egyiptombólt, ezer Megpihenés az Egyiptomba való Menekülés útjánt, ezer Ártatlanok Lemészárlását, ezer Mennybemenetelt, Szűzanya ezer Megkoronázását, ezer Krisztus körülmetéltetését, ezer Bemutatását a Templomban, ezer Kufárok Kiűzetését a Templomból, Gyötredelmét a Gecsemáne Kertjében, ezer-meg-ezer Elárultatását, Íme az Embert és Pilátus Kézmosását. Nézi rendszerezi meglátogatja imádja, azt a hatalmas ’évezredek alatt felgyülemlett szellemi kincset’.

Az ateista egyházpártoló tudja, hogy pl. a református anyaszentegyház központja a bankok és a csoki országában – és nem a csiricsáré Vatikánban –, Svájcban van, és emiatt a külföldi utazásai során hotelek helyett előszeretettel veszi igénybe Izlandtól Koreáig az egyházak/parókiák sokkal olcsóbb, de ugyanolyan ’komfortos’ vendégházait.
Azt is tudja, hogy a „jókedvű adakozót szereti és megáldja az Isten”.
Az egyházpártoló kapásból felsorol száz művészt, politikust, közgazdászt, tudóst és valami miatt híres embert akik egyházi iskolákban végezték tanulmányaikat, a listát meg Fidel Castróval kezdi. Gyerekét – ha lesz –, szintén egyházi iskolába fogja íratni.
Az egyházpártoló ateista bárki orra alá dörgöli az egyházak emberbaráti segélyakcióit, sőt maga is részt vesz ezekben, és még komolyan is gondolja/teszi (mikor teheti).
Az egyházpártoló ateista ’azon meggyőződésének ad hangot’, hogy a ***, meg a *** illetve a *** botrányok csak marginális esetek, valójában apró hullámocskák az egyházfik óceánjában.

________
** az „egyház” alatt a történelmi keresztény egyházakra gondol és nem a ’modern vadhajtásaira’, vagy az iszlámra.

kIára 2010.08.19. 22:16:24

Nade hosszúkommentem végére. Nem inkább a modorról kellene firkálgatni, ehelyett az olvashatatlanul hosszúvá vált hitvita helyett? Csak azért ’bátorkodom előhozakodni’ ezzel, mert míg az egyik vicces, addig a másik ’szánalmas’.

(Huh Tibi, vagy akárki vendégíró az egyszavas modoros minősítésekről, élén a szánalmas „szánalmassal”, írjatok má’ egy posztot; ide; nekünk.)

lárvalányhaj 2010.08.20. 08:30:44

Viszont valamelyik nap láttam a tévében egy közvetítést egy keresztény táborról (!). 14-19 év közötti fiatalok, ijesztően lelkes, derűt sugárzó arcocskával zsoltárokat énekelnek. Komolyan féltem tőlük. Ha lesz gyerekem, biztos, h nem engedem el ilyen helyre, inkább drogozzon.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2010.08.21. 14:38:10

Ősi Hitünk
Vajk, a hitehagyott
Árpád Egyház - 2009.10.05 14:25

48 többnyire győztes csata. Mi voltunk a Kárpát- medencében, és nyugati határunk az Enns-folyó. Valamiféle komplex és dinamikus keresztény Európáról abban az időben beszélni utólagos belemagyarázás.

vallaskritika.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=78621

részletek:

Egyébként érdekes államalapítás az, amelynek során a legfontosabb, agyonszajkózott tett a püspökségek felállítása, a dézsma bevezetése, a templomok építése volt. Szent István, a "nagy uralkodó" mítosza elgondolkodtató Vászoly esetében is. A minden szempontból törvényes utód megvakíttatása - a kereszténység érdekében - jól mutatja, hogy szentünk politikája keresztény lehetett, de nemzeti semmiképpen. Nem királya, nem vezetője volt a nemzetnek, hanem idegen érdek helytartója.

Vazul és fiai esetében is láttuk, hogy Vajk-Istvánt az Árpád-ház és azon keresztül a nemzet sorsa nem érdekelte, csak a kereszténységé. Az ő gondolkodásának súlypontja a kereszténységben található, nem a nemzetben, azt szolgálta, nem a népét.

Szent István mentette meg a magyarságot? Az ő műve, amely halálakor azonnal összeomlott? Miatta maradtunk fenn? De hiszen addig oly jól elvoltunk. Legtöbb nyomorúságunk éppen vele és miatta kezdődött.

-JzK- 2010.09.02. 06:34:34

web.t-online.hu/kesz/jel/03_01/mitosz.html
www.depositum.hu/inkvizicio.html

"A katolikus Egyház máglyán égette el a más hiten levőket."

Először is: nem egyszerűen a "más hiten levőket" égették el, hanem legfeljebb a megátalkodott zendülőket, a tudatos vallási felforgatókat. Másodszor és főleg: nem az Egyház égette el őket. Az Egyház maga soha senkit sem égettetett el sem máglyán, sem egyébként. A máglyahalál a pogány germán jognak rettenetes maradványa, amelyet sajnos, a középkorban úgyszólván minden állam átvett és fenntartott; s ami fő: állami büntetés volt, nem pedig egyházi. Csak mert az állam az Egyházzal annakidején annyira egybeforrt s a vallási bűntényeket az állam egyúttal állami bűntényeknek is tekintette: felforgatásnak, zendülésnek minősítette, azért üldözte néha az államhatalom maga is sokszor brutális eszközeivel, többi közt kínvallatással és máglyahalállal a vallási bűntények elkövetőit is. Magának a vallási bűnténynek megállapítása tekintetében természetesen egyházi tényezőket kérdeztek meg s így létesültek a vegyes törvényszékek, aminő az inkvizíció volt. Az egyházi tényezők abban sajnálatosan hibáztak, hogy sokszor túlságosan kiadták magukat az állami túlkapások védelmezőinek s nem helyezkedtek eléggé szembe a kegyetlen és gyakran igazságtalan kínvallató és büntető módszerekkel. A legtöbb esetben mégis megtették azt s éppen az Egyház volt az, amely ismételten keményen felszólalt e barbár szokások ellen.

A máglyahalál osztogatásában egyébként egyformán volt akkoriban vétkes mindenki: az egyesek, a társadalom, a nép, a városok és államok, nem utolsó helyen maguk az eretnekségek is, amelyek a kínhalált s egyéb kínzatásokat ugyancsak bőven alkalmazták a katolikusokkal szemben.

A legcsekélyebb vád e téren éppen az Egyházat terheli s különös, hogy mégis csak egyedül az Egyházat szeretik vádolni azok, akiknek maguknak is de sok vaj van a fején!

Vád: "Az inkvizíció száz- meg százezreket vitt borzalmas halálba."

A "száz meg százezer" szelíd túlzás, amelyet a spanyol hitehagyott Llorente talált ki és számos fanatikus katolikusellenes regényíró hozott forgalomba. Komoly számítások szerint az inkvizíció áldozatainak száma 700 év alatt jóval elmarad csak az angol katolikusüldözés vértanúinak és megkínzottainak száma alatt is. Akik oly szívesen emlegetik az inkvizíciót, miért hallgatnak a sokkal véresebb katolikus-üldözésekről nemkatolikus részen?

Egyébként az inkvizíció maga csak részben volt egyházi intézmény. Fentebb kifejtettük már, mennyiben. Hozzá kell tennünk még, hogy a legjobban szereplő spanyol inkvizíció állami volt, amelyet az hívott életbe, hogy a hosszú mór foglaltság után Spanyolországban maradt s látszólag megkeresztelkedett araboknak, valamint a velük titkon szövetkező zsidóknak hazaáruló üzelmeit ellenőrizze s ártalmatlanná tegye. Ennek érdekében mindenekelőtt mindig azt iparkodtak megállapítani a spanyol inkvizíció bírái, vajon a gyanúsított arabok és zsidók jogosan hivatkoznak-e a keresztlevelükre, vagyis csakugyan keresztény életet élnek-e, avagy csak menlevélnek használják a keresztelkedést. Innen a vallási és polgári elemnek sajátos összekeverése a spanyol inkvizícióban. Az Egyházat annyira nem lehet felelőssé tenni a spanyol inkvizícióért, hogy ellenkezőleg: éppen a római Kúria volt az, amely számos esetben tiltakozott a spanyol inkvizíció intézkedései ellen s bennük a spanyol korona illetéktelen beleavatkozását látta az egyházjogi kérdésekbe.

Dehát mit tud erről a világ! A "spanyol inkvizíció" olyan vesszőparipa, amelyen száz év óta boldogan lovagolnak az Egyház ellenségei. A szakemberek százszor megcáfolhatják a róla keringő rémmeséket, bizonyos embereknek mégsem az a fontos, igaz-e valami, hanem csak: hogy ki lehet-e használni ütőkártyának az Egyház ellen?

-JzK- 2010.09.02. 06:36:33

Mondják manapság sokan, hogy "a katolikus papok vizet prédikálnak és bort isznak. A legtöbb pap maga sem tartja meg, amit prédikál."

Tegyük fel egy pillanatra, hogy ez így van. Akkor is mi következik ebből? Legföljebb az, hogy tehát a papok is elkárhozhatnak. De sehogy sem következik, hogy most már az Isten szava, amelyet a papok Krisztus parancsolata szerint hirdetnek, nem igaz és nem kell azt komolyan venni. Tegyük fel, hogy az orvosok jókora része dohányzik s alkoholt fogyaszt, holott elméletben minden komoly orvos méregnek tartja az alkoholt is, a nikotint is. Mi következik ebből? Hogy most már ne törődjünk az egész orvostudománnyal és egészségüggyel?

Mindenki a maga lelkéért felelős; a pap is! Ha a pap nem tartja meg, amit prédikál, az az ő nagy baja lesz; ha én nem tartom meg, az nekem fog nagy bajt okozni. Okos ember nem a szerint igazodik, hogy más okosan cselekszik-e, hanem a szerint, mi a helyes és mi a kötelessége.

Dehát igaz-e, hogy a papok maguk sem hiszik vagy gyakorolják, amit hirdetnek? A papok közt csakugyan vannak téveteg, vétkes emberek. De csak nem lehet komolyan azt mondani, hogy a papok nagy része egyáltalán nem él a vallás parancsai szerint? Talán hibáz ebben vagy abban a pontban, de olyan papot nem igen találni, aki nem meggyőződésből hirdetné Krisztus igazságait. Sőt a papság túlnyomó többsége magasan az erkölcsi átlagszínvonal felett áll. A legderekabb hazafiak, leghívebb polgárok, legjótékonyabb, legistenfélőbb emberek mégis csak a katolikus papok köréből kerülnek ki. Még a legnehezebb papi kötelesség, a nőtlenség és tisztaság terén is, ha akadnak hibák és helyenkint néha nagyobb bűnök is, a túlnyomó többség mégis csodálatos hősiességgel tartja meg az Egyház felséges, de szinte emberfölötti önfegyelmezést igénylő követelményét s élete végéig híven megőrzi tisztasági fogadalmát. Aki ellenkezőt állít, az vagy tudatosan rágalmaz s egyes sajnálatos eseteket általánosít, vagy nem tudja, mit beszél s a legmagasabb erkölcsi színvonalon álló embercsoportot könnyelműen és igaztalanul vádolja.

-JzK- 2010.09.02. 06:39:27

HOGYAN EGYEZTETHETŐ ÖSSZE AZ EGYHÁZ SZENTSÉGE A BENNE TAPASZTALHATÓ BOTRÁNYOKKAL?

Válasz:
Az Egyház szentségét nem csökkenti, ha egyes tagjai súlyos bűnösök. Az Egyház ui. Jézus Krisztus keresztáldozatának és a Szentlélek megszentelő tevékenységének köszönheti szent mivoltát.

Magyarázat:
Az Egyház szent, mert a végtelen szent Isten alapította; szent, mert jegyese, Jézus Krisztus sugárzik át rajta, aki életét adta az Egyházért; és szent, mert a Szentlélek őrzi. Az Egyház szentsége természetesen nem jelenti tagjainak bűntelenségét. Az Egyház nem tagjaiban, hanem céljaiban és Főjében szent. Azáltal szent, akihez tartozik és aki alapította, s nem azok által, akik hozzá tartoznak, annak ellenére, hogy nem ritkán egyes tagjaiban is felragyog az Egyház szentsége. Az atyák az Egyházat „bűnösökből álló bűntelennek" nevezték, sőt Clairvaux-i Szt. Bernát kifejezése még élesebb: Sancta Meretrix (Szent Szajha).
A bűnös ember így az Egyház szentségét meg sem karcolhatja. Vagy azért, mert a bűnös tagnak olyan súlyos a vétke, hogy el is veszítette az Egyházhoz való tartozását, vagy azért, mert bűnbánata és Krisztus kiomló vére által megszentelődik.

Igazolás:
Szt. Pál apostol tanítja, hogy Krisztus szentségessé tette Egyházát: „Ragyogóvá akarta tenni az Egyházat, amelyen sem szeplő, sem ránc, sem egyéb efféle nincsen, hanem szent és szeplőtelen" (Ef 5,27). Az Apostol szerint: „Isten temploma szent, ti vagytok az" (1 Kor 3,17). Ezért mondjuk: Szent Egyház.
Szt. Pál apostol is súlyos hibákat és bűnöket talál már a korai Egyházban is, de meg sem fordul a fejében, hogy az Egyház megszűnt volna Egyháznak és szentnek lenni. Kiközösítést követel és nem új alapítást: „Egyébként az a hír járja, hogy paráznaság fordul elő köztetek, mégpedig olyan, amilyen még a pogányok közt sincs, hogy tudniillik valaki apja feleségével él. S ti még kérkedtek, ahelyett, hogy bánkódnátok, és kizárnátok magatok közül, aki effélét művel" (1 Kor 5,1).
Júdás is bemocskolta személyét és apostoli hivatalát, de az a többi apostolt nem érintette. Bűne és következményei csak reá szállottak, nem az Egyházra: „Közénk számított, a mi szolgálatunk jutott neki is részül. Gonoszsága bérén telket szerzett magának, amikor pedig lezuhant, kettérepedt és kifordultak a belei" (ApCsel 1,17).
Szt. Péter is megtagadta Jézust, de bűnbánatát elfogadta Krisztus, és az Egyház vezetője maradt, bár Jézus megkövetelte tőle a hitvallást: „Majd harmadszor is megkérdezte tőle: »Simon, János fia, szeretsz engem?« Péter elszomorodott, hogy harmadszor is megkérdezte: »Szeretsz engem?« S így válaszolt: »Uram, te mindent tudsz, azt is tudod, hogy szeretlek.« Jézus ismét azt mondta: »Legeltesd juhaimat!«" (Jn 21,17).
Maga Jézus is megmondta, hogy a bűnök és a botrányok elkerülhetetlenek egy közösségben, ez azonban csak a személyre nézve jár következményekkel: “Lehetetlen, hogy botrányok elő ne forduljanak. De jaj annak, aki okozza őket!” (Lk 17,1).
Sokan úgy gondolják, hogy a Római Egyház már rég megromlott s csak idők kérdése, mikor omlik végleg össze. Ennek határozottan ellentmond Jézus csalhatatlan ígérete, hogy ő Egyházával marad „mindennap, a világ végezetéig" (Mt. 28, 20), s az a másik kijelentése is, hogy amíg az Egyház Szent Péter sziklatalapzatán áll, addig „a pokol kapui nem vesznek erőt rajta" (Mt. 16, 18).

NEM TESZIK-E AZ EGYHÁZAT HITELTELENNÉ AZ INKVIZÍCIÓ, A KERESZTES HÁBORÚK, A BÚCSÚCÉDULÁK ÉS A GALILEI-PER TÖRTÉNELMI TÉNYEI?

Válasz:
Az inkvizíció, a keresztes háborúk és a Galilei-per történelmi tényei nem teszik hiteltelenné az Egyházat, egyrészt mert az Egyház szentségét nem csökkenti, ha egyes tagjai bűnt követnek el; másrészt mert az egyházellenes történelemszemlélet ezen események jelentőségét messze eltúlozza, ugyanakkor sok szent és igaz mozzanatot hallgat el, melyek erősen megváltoztatnák a róluk kialakult képet.

Magyarázat:
A tévtanítókkal szembeni hivatalos egyházi eljárásnak valóban voltak túlkapásai, de nem mai szemmel kell mérlegelni több száz évvel ezelőtti eseményeket. Ennek megértéséhez nézzük az inkvizíció kialakulását. A hajdani eretnekek (katharok, waldensek, bogumilok, husziták) korántsem voltak jámbor vallási álmodozók. Templomokat, városokat égettek fel vagy fosztottak ki, embereket öltek, abnormális polgári és szexuális éltet éltek ill. propagáltak. Ezek ellen az államnak fel kellett lépnie. Amikor az állam az eretnekség vádját politikai tisztogatásra kezdte használni, az Egyház közbelépett és nem engedte, hogy az állam önkényesen döntse el, hogy ki eretnek és ki nem. így az inkvizíció nagyon sok ember életét megmentette, de erről egy szót sem írnak a történelemkönyvek.
Az inkvizíció méreteiről és módszereiről alkotott kép is igazságtalan. Sokakkal hitették el, hogy az inkvizíció tömegesen és könnyedén égette meg az embereket, s ugyanakkor borzalmas kínvallatásnak vetette őket alá. Igaz ugyan, hogy bizonyos esetben alkalmaztak kínvallatást, de ez a korszellemnek volt köszönhető, és az Egyház itt is irgalmat gyakorolt: Az inkvizíciós bíróság egyféle kínvallatást alkalmazott, a világi bíróság kínzó eszközeinek csak a fantázia szabott határt. Nem véleden, hogy nagyon sok rajtakapott bűnöző a bíróságon kitalált egy vallásos mozzanatot („azt mondták a hangok"; „Isten üzente"), hogy ügye átkerüljön a világi bíróságról az inkvizíciósra, ahol enyhébb büntetésben reménykedhetett. így az inkvizíciós perek túlnyomó részben közönséges bűnvádi eljárások voltak, és korántsem a „lelkiismeret és a hatalom drámai összeütközései." Halálos ítéletek is csak súlyos és köztörvényes ügyekben születtek. Ezek száma nem volt több az évi két - három főnél. A büntetések súlyossága is relatív. A büntetések olyakor valóban kemények voltak. „De a középkori ember bírta is a őket. Kevésbé elpuhult népeknél ma is húsbavágóbb eszközökkel él az igazságszolgáltatás" (Mehrle Tamás O.P.: Szt. Domonkos életének tanítása).
Igazi vallási ítélet ritkán született, és csak nagyon nagy jelentőségű vagy különösen erőszakos eretnekeket végeztek ki (pl. Husz János). Itt azonban két dolog játszik közre. A középkorban Istent tekintették a királyok Királyának. Aki a királyt megsértette, felségsértés bűntettével halálra ítélték. Az eretnek tévedést tanít Istenről vagy szavát meghamisítja - gondolták régen. Ezzel a királyok Királyát sérti, tehát az eretneket is halálra szánták. De ne feledjük, a középkorban a kereszténység volt az állami ideológia, a társadalmi kohézió legfőbb ereje volt. Az ellene irányuló támadás össztársadalmi érdekeket sértett. Az állami ideológia nyílt bírálóit mindig büntették. Ma sincs ez másképpen: És nem kell feltétlenül a Nagy Francia Forradalom tömeges kivégzéseire, a náci koncentrációs táborokra vagy a kommunista gulágokra gondolni. Elég csak a nemzetbiztonsági hivatalok tevékenységét figyelemmel kísérni. Sok nyugati országban, ha valaki olyan mozgalom mozgatója, melyet a hivatalos közeg „eretnekségként" kezel (pl. neonáci), akkor az államhatalom figyeli, esetleg le is állítja. Nem ok nélkül. Λ modern szólásszabadság sem olyan egyértelmű, mint sokan hiszik. Sok európai országban bizonyos nemzetiségek vagy devianciák nyílt vagy akár csak burkolt megsértését börtönnel büntetik. A lényeg nem sokban különbözik az eretneküldözéstől, és a módszerek sem sokban térnek el az inkvizíció módszereitől.
Spanyolország kivételt képez. Nemcsak azért, mert itt működött legkeményebben az inkvizíció, hanem, mert itt az inkvizíció nem egyházi, hanem elsősorban állami kezekben volt. Ez ugyan sok visszaélést és kegyedenkedést eredményezett, de alapjaiban ennek is megvolt az oka. Spanyolország tele volt látszatra megtért mórokkal, akik kereszténynek tettették ugyan magukat, de igazából kémkedtek, és Európát a félhold igájába akarták hajtani. Ezeket az embereket valóban minden eszközzel igyekeztek felkutatni. Azonban látható, hogy az inkvizíció itt is kémelhárítási funkciót töltött be. Neve is ezt tükrözte: Sanctum Offícium Inquisitionis, azaz a Felkutatás Szent Hivatala.
Volt tehát sok árnyoldala az inkvizíciónak, de ezek nem magának az intézménynek, hanem az emberi gyarlóságnak voltak a következményei. Erre pedig áll, amit a 81. kérdésre feleltünk és igazoltunk, hogy az Egyház szentségét nem csökkenti, ha egyes tagjai bűnt követnek el, mert az ilyen botrányok elkerülhetedenek. Ha az inkvizítorok lelkiismeretesen működtek, akkor gáncs nem érheti őket, mert szigorukkal az igazságon és kereszténységen túl a közembereket védték a köztörvényes, vallási bűnözőktől. Szentek is voltak közöttük.
Sokan úgy gondolják, hogy a Katolikus Egyház sorra máglyán égette el a más hiten levőket. „Először is: nem egyszerűen a „más hiten lévőket" égették el, hanem legfeljebb a megátalkodott zendülőket, a tudatos vallási felforgatókat. Másodszor és főleg: nem az Egyház égette el őket. Az Egyház maga soha senkit sem égettetett el sem máglyán, sem egyébként. A máglyahalál a pogány germán jognak rettenetes maradványa, amelyet sajnos, a középkorban úgyszólván minden állam átvett és fenntartott; s ami fő: állami büntetés volt, nem pedig egyházi. (...) Magának a vallási bűnténynek megállapítása tekintetében természetesen egyházi tényezőket kérdeztek meg, s így létesültek a vegyes törvényszékek, aminő az inkvizíció volt. Az egyházi tényezők abban sajnálatosan hibáztak, hogy sokszor túlságosan kiadták magukat az állami túlkapások védelmezőinek s nem helyezkedtek eléggé szembe a kegyetlen és gyakran igazságtalan kínvallató és büntető módszerekkel. A legtöbb esetben mégis megtették ezt, s éppen az Egyház volt az, amely ismételten keményen felszólalt e barbár szokások ellen" (Bangha: Világnézeti válaszok. VI. fej.).
Sokan hiszik azt is, hogy az inkvizíció száz- meg százezreket vitt borzalmas halálba. „A »száz meg szazezer« szelíd túlzás, amelyet a spanyol hitehagyott Llorente talált ki, és számos fanatikus katolikusellenes regényíró hozott forgalomba. Komoly számítások szerint az inkvizíció áldozatainak száma 700 év alatt jóval elmarad csak az angol katolikusüldözés vértanúinak és megkínzottainak száma alatt is. (...) Egyébként az inkvizíció maga csak részben volt egyházi intézmény. Fentebb kifejtettük már, mennyiben. Hozzá kell tennünk még, hogy a legjobban szereplő spanyol inkvizíció állami volt, amelyet az hívott életbe, hogy a hosszú mór foglaltság után Spanyolországban maradt s látszólag megkeresztelkedett araboknak, valamint a velük titkon szövetkező zsidóknak hazaáruló üzelmeit ellenőrizze s ártalmatlanná tegye. Ennek érdekében mindenekelőtt mindig azt iparkodtak megállapítani a spanyol inkvizíció bírái, vajon a gyanúsított arabok és zsidók jogosan hivatkoznak-e a keresztlevelükre, vagyis csakugyan keresztény életet élnek-e, avagy csak menlevélnek használják a keresztelkedést. Innen a vallási és polgári elemnek sajátos összekeverése a spanyol inkvizícióban. Az Egyházat annyira nem lehet felelőssé tenni a spanyol inkvizícióért, hogy ellenkezőleg: éppen a római Kúria volt az, amely számos esetben tiltakozott a spanyol inkvizíció intézkedései ellen s bennük a spanyol korona illetéktelen beleavatkozását látta az egyházjogi kérdésekbe. (...) A »spanyol inkvizicio« olyan vesszőparipa, amelyen száz év óta boldogan lovagolnak az Egyház ellenségei, noha a szakemberek százszor megcáfolhatták a róla keringő rémmeséket" (Bangha: Világnézeti válaszok. VI. fejezet).
A keresztes háborúk mai megítélése sem igazságos. A keresztes hadak keleti hadjáratai a keresztény Európa önvédelmi indíttatású offenzívai voltak (ld. Boldog II. Orbán pápának a Clermonti Zsinaton /1095/ mondott beszédet!) (legalábbis az első kettő mindenképpen), és meg is védték Európát. Sajnálatos, hogy a későbbi keresztes háborúkban már nem csak a vallási lelkesedés, hanem a bír- és kalandvágy is szerepet játszott. Olyan szégyenletes események is bekövetkeztek, mint Bizánc elfoglalása (Itt is áll, hogy a keresztes háborúk bűnei az emberi gyarlóság következményei voltak, de ez nem jelenti azt, hogy magára az intézményre ne lett volna nagyon is szükség.). De annak állítása, hogy a szent sír felszabadítása, a keresztény zarándokok védelme, a kereszténység egységesítése és az iszlám terror megelőzése pusztán propagandisztikus célok voltak, melyek hátterében igazából gazdasági érdek (Pl. a lovagok elsőszülöttségi jog okozta elszegényedése, az itáliai városok kereskedelmi monopólium utáni vágya és a jobbágyok feudális kizsákmányolás előli menekülése.) állt, nem több, mint a járulékos okoknak a „felvilágosodás" célzatos előítéletétől vezérelt fő okká tétele, és mint ilyen közönséges koholmány. Hiszen már a keresztes hadjáratok meghirdetése (1095) előtt is léteztek „keresztes" hadak. Pl. ők védték meg Spanyolországot a Gibraltár-szorosnál befurakodott móroktól, akiket. Martell Károly és seregei csak a mai Franciaország területéről tudtak visszaverni (732). Nélkülük ma - valószínűleg - egész Európa a sária uralma alatt élne. De lehet-e önvédelmi indíttatású egy olyan európaiakat védő háború, amely Európa határain messze túl zajlik? Az igenlő válasz két részből áll:
1. Bármely honvédő vagy ún. „igazságos" háború járhat határokon túli offenzívakkal (Gondoljunk csak az USA II. világháborúban történt európai [pl. normandiai partraszállás] és ázsiai [pl. Hirosima, Nagaszaki] szerepvállalására, a Szovjetunió európai előrenyomulására, a koreai és vietnámi háborúkra, az öbölháborúra, az Egyesült Államok iraki terrorellenes hadjáratára, és az újjáalakult Izrael állam fegyveres konfliktusaira a szomszéd államokkal. - a jegyzet e történelmi események egyikét sem akarja szentesíteni vagy elítélni, hiszen a káténak nem célja a legújabb kor történelmi értékelése, pusztán meg akartunk mutatni, hogy a köztudatban bőven összefér egymással a határokon túli katonai akció és önvédelmi harc fogalma.) is (ilyen lehet pl. a megelőző csapás [Az a tény, hogy a kereszténység saját területén (Európában) mért négyszer is megsemmisítő csapást a muzulmán seregekre, éppen elegendő bizonyíték arra, hogy a muszlim világ Európa bekebelezését tűzte ki céljául, s ez ellen határon túli eszközökkel is fel lehetett és kellett lépni:
• 732: Tours és Poitiers - iszlám agresszor: Abderrhaman — győztes keresztény vezér: Martell Károly.
• 1456: Nándorfehérvár - iszlám agresszor: II. Mohamed - győztes keresztény vezér: Hunyadi János.
• 1571: Lepanto - iszlám agresszor: Ali Pasa - győztes keresztény vezér Don Juan d'Austria.
• 1683: Bécs - iszlám agresszor: Kara Mustafa - győztes keresztény vezér: Sobieszki János.
Az iszlám invázió tehát független volt a keresztesek tevékenységétől, hiszen a muzulmán agresszió nyugati megmozdulásai már évszázadokkal a hadjáratok előtt és után is súlyos katonai problémákat okoztak Európa számára.]).
2. Egy ország és egy közösség akkor is köteles megvédeni állampolgárait vagy a közösség tagjait, ha azokat az ország határain vagy a közösség birtokain túl éri támadás (Gondoljuk el, mi történne ma, ha valamely nagyhatalom állampolgárait egy idegen országban államilag támogatott ideológia alapján tömegesen mészárolnák le, csak azért, mert egy adott országhoz tartoznak.). Márpedig a keresztény zarándokokat a muzulmánok századokon át szisztematikusan irtották vagy zaklatták, attól függően, hogy mi volt az éppen uralkodó érdek. „Mi magától értetődőnek és jogosnak tartjuk, hogy bármely ország vagy nemzet fegyveres erővel védje érdekeit. Hisz egy ország vagy nemzet jólétét, fennállását értékelni tudjuk. Ugyanezt azonban megtagadjuk az Egyháztól. (...) Pedig így járva el, vagy következetlenek vagyunk, vagy (...) a lelki értékeket nem becsüljük eléggé" (P. Mehrle Tamás: Szt. Domonkos életének tanítása).
Külön kell tárgyalni az ún. gyermekhadjáratot (1212), melynek megítélése szintén kérdéses. Mert igaz, hogy volt ilyen, az is, hogy őrült-ség volt, de azt sem kell feledni, hogy nem az Egyház szervezte, hanem spontán népi kezdeményezés volt. Az Egyház nem is támogatta, sőt több püspöknek is sikerült gyermekek ezreit visszafordítani a biztos halálból.
Galilei ügye aprólékosabb vizsgálódást igényel, de egyet meg kell jegyezni. Legendák keringenek Galilei megkínzásáról és bátorságáról. Az igazság az, hogy sem meg nem kínozták, sem bátor nem volt. A per elsősorban nem tudományos kérdést feszegetett, hanem kánonjogit. Ui. Galilei törvénytelenül szerzett egyházi jóváhagyást könyvére, és több pamflettben gúnyolta a pápát, aki bár nem zárkózott el Galilei gondolatai elől, hallgatva korának tudományos közvéleményére, óvatosságra intette Galileit. A pápa ettől függetlenül külön vigyázott Galilei jólétére. Az ügy végül tudományos jellegűvé vált, és az egyházi bírák tévedésbe hajszolták magukat. Azonban itt is van mentség, mert bár Galilei fő állítása, miszerint a föld forog, alapvetően igaznak bizonyult, igazolásai azonban nem állták meg a helyüket. (Pl. az ár-apályt hozta fel bizonyítékul, mely köztudottan nem a Föld forgásának, hanem a Hold Föld körülötti keringésének az oka.) Ez azonban nem érinti az Egyház tévedhetetlenségének kérdését, mert az Egyház nem a tévedhetetlenség igényével adta elő Galilei elítélését. Valóban volt tehát tévedés az Egyház részéről is, de egy közel 400 évig működő intézmény egyszeri tévedését felhánytorgatni a kettős mérleg megnyilvánulása. Galilei idős korában az Egyházzal kibékülve, szabadon halt meg. Lányai apácák lettek. Bangha Béla S.J. hasonló módon tanított: „Nem áll, hogy az Egyház Galilei felfedezését elítélte. Csak azzal szállt szembe, hogy Galilei a felfedezéseit könnyelműen és feleslegesen oly hangon hirdette, amely látszólag a Szentírással szegezte őt szembe.
Galilei érvei a föld mozgásáról csakugyan nem voltak meggyőzőek, s a föld forgásának igazi felfedezője nem is ő volt, hanem Kopernikus, a lengyel kanonok. Hogy Galileit »megégették« volna, vagy hogy Rómában kegyetlen börtönben tartották, éppoly történelemellenes kitalálás, mint az, hogy egyházi bírái előtt lábbal dobbantva azt mondta volna: »Megis mozog a föld!« Ezek mind egyházellenes kitalálások, szabadgondolkozó mesék. Galilei mélyen hívő katolikusként élt és halt meg, s legjobb barátai éppen papok és jezsuiták voltak. Abban azonban kétségtelenül tévedett, hogy csillagászati véleményeit a Szentírással ellentétbe helyezte. Erre nem is volt szükség, mert a Föld forgása a Nap körül csak látszólag áll ellentétben a Szentírással. Kopernikus ezt nem tette s azért az Egyház ő ellene sohasem lépett fel. Galileivel szemben sem egy elavult fizikai nézetet, hanem a Szentírás tekintélyét akarta védelmezni" (Bangha: Világnézeti válaszok. VI. fejezet).
Az Egyház tehát csakis emberek révén, de soha sem törvényeiben, vagy magatartásában hibázott, és ezért az a kérdés igazából az előbbi kérdésnek a kibővítése. Az emberi elem az Egyházban olykor valóban súlyosan bűnös lehet. Ám az Egyház szentségét és hitelességét az isteni elem biztosítja.

Igazolás:
A kérdés nem tartalmaz kifejezett igazolást, hiszen nem teológiai hanem történelmi témát fejtegetett. Az igazolás igényével fellépők a Vatikáni Levéltárban kutathatnak tovább. Ami az esetleges túlzásokat, egyházi visszaéléseket illeti, továbbra is áll, amit a előző. kérdésben megfogalmaztunk:
Szt. Pál apostol is súlyos hibákat és bűnöket talál már a korai Egyházban is, de meg sem fordul a fejében, hogy az Egyház megszűnt volna Egyháznak és szentnek lenni. Kiközösítést követel és nem új alapítást: „Az a hír járja, hogy paráznaság fordul elő köztetek, mégpedig olyan, amilyen még a pogányok közt sincs, hogy tudniillik valaki apja feleségével él. S ti még kérkedtek, ahelyett, hogy bánkódnátok, és kizárnátok magatok közül, aki effélét művel" (1 Kor 5,1). Jézus mondta, hogy a bűnök és a botrányok elkerülhetetlenek egy közösségben, de ez csak a személyre nézve jár következményekkel: „Lehetetlen, hogy botrányok elő ne forduljanak. De jaj annak, aki okozza őket" (Lk 17,1).

IGAZ-E, HOGY AZ EGYHÁZ A HALADÁS ÉS A TUDOMÁNY ELLENSÉGE?

Válasz:
Nem igaz, hogy az Egyház a haladás és a tudomány ellensége.

Magyarázat:
Az Egyház tudományellenessége közönséges koholmány. Éppen ellenkezőleg, az Egyház mindig is pártfogolta és művelte a tudományokat, terjesztette a kultúrát és a műveltséget, támogatta a művészetet, és segítette a haladást. A tudomány és a hit összeférhetetlenségnek nyilván legkiáltóbb cáfolata, hogy minden korok legnagyobb tudósai éppen mélyen istenhívők voltak. Nemcsak régen, ma is. Az ateizmus a szellemi középosztály, a középszerű tudósok világnézete. Pascal, Kepler, Newton, Kopernikusz, Galilei, Pannenberg, Volta, Faraday, Maxvell, Planck, Einstein, Jedlik Ányos és Szentgyörgyi Albert életét őszinte vallásosság hatotta át:

„Minden szerves anyagokkal kapcsolatos dolog olyan bölcs célszerűségre mutat, amely valamilyen felsőbbrendű értelemtől származik" (Jöns Jacob Berzclius, vegyész).
„Az én vallásom egy felsőbb szellemi lény alázatos imádásában áll, amely még azokban az apró részletekben is kinyilatkoztatja magát, amelyeket mi korlátozott értelmünkkel kikutatni képesek nem vagyunk" (Albert Einstein, Nobel-díjas fizikus).
„A fizikában dolgozni annyi, mint Isten alkotását szemlélni" (Walther Nernszt, Nobel-díjas fizikus).
„Azok az emberek, akik nem tudományos munkát végeznek, abban a félreértésben élnek, hogy a tudósoknak széles körű ismereteik miatt vallástalanoknak kell lenniük. Ellenkezőleg, a mi munkánk Istenhez közelebb visz bennünket" (Erneszt Rutherford, Nobel-díjas fizikus).
„A kozmosz csodálatos elrendezése és harmóniája egy teremtő és mindenható lény tervében született meg. Ez mindörökre a legnagyobb felfedezésem" (Isaac Newton, fizikus).
„A modern fizika szükségképpen Istenhez vezet" (Arthur Eddington, csillagász). „Az, amit a tudomány tanít nekünk, arra enged következtetni, hogy a természetben az emberi léttől független rend uralkodik. Olyan értelmes rend, amelynek a természet és az ember egyaránt alá van rendelve. A vallás és a tudomány állandóan vállvetve küzd a kételkedés, a vaskalaposság és az istentelenség ellen. És a mottó, mely örökre jellemzi ennek a küzdelemnek az irányát: »üda Istenhez«" (Max Planck, Nobel-díjas fizikus). „A tudomány Isten nélkül lerombolja a világot" (Pierre Lecompte du Noüy, fizikus). „A tények közérthető magyarázata azt sugallja, hogy egy szuperintcllektus működött, játszva a fizikával, a kémiával és a biológiával, és nem vak erők voltak azok..." (Frcd Hoye, csillagász).
„O, a tudós megmászta a tudadanság hegyeit, már a legmagasabb csúcs meghódításához közeledik, s amint kinyújtja kezét a végső szikla felé, teológusok csoportja köszönd, akik már évszázadok óta ott ülnek" (Róbert Jastrow, asztrofizikus).

Sőt, a modern csillagászat, az elektronika és a genetika tudománya éppen papoktól indult ki. Katolikus pap készítette például a legelső léghajót, tervezte az első tűzoltófecskendőt és az első mechanikus órát. Jedlik Ányos (elektronika) bencés szerzetes, Kopernikusz (csillagászat) katolikus pap, Mendel (genetika) ágostonos szerzetes volt. A középkorban, főleg az ún. „sötét" korszakában (melyet nem az Egyház tett sötétté, hanem a népvándorlás nyomán megjelenő barbár hordák és a római birodalom összeomlása), tehát a VI-X. században, csak az Egyház őrizte a műveltséget. Az újkorban csak az Egyház tanított, a misszióban a papság oktatta elsőként írásra és földművelésre a bennszülötteket.
Bangha Béla S.J. szerint: „A katolikus Egyház teremtette meg a szegény- és beteggondozást, létesítette az első kórházakat, szegényházakat, árvaházakat, eszelte ki a vakok és siketnémák rendszeres gondozását. A katolikus Egyház vetette meg alapját a szociális gondoskodásnak, az emberek egyenlőségének a törvény előtt, a munkás jogának védelmét (XIII. Leó: Rerum novarum, XI. Pius: Quadragessimo anno). Nincsen a világnak egyetlen intézménye vagy felekezete, amely a kultúra és haladás terén oly hatalmas érdemeket szerzett volna, mint a katolikus Egyház. Aki a katolikus Egyházat a haladás kerékkötőjének nevezi, az éppoly joggal nevezhetné a fénylő Napot is az égen a sötétség terjesztőjének."
Jézus azt mondta az írástudóknak: „Ne gondoljátok, hogy vádolni foglak benneteket az Atya előtt. Maga Mózes lesz a vádlótok, akiben reméltek. Mert ha Mózesnek hinnétek, nekem is hinnétek. Mert hisz rólam írt. De hát ha az ő írásainak nem hisztek, hogy hinnétek az én szavaimnak?" (Jn 5,45). Mi is mondhatnánk az ún. ״tudományos ateizmus híveinek: Ne gondoljátok, hogy vádolni fogunk benneteket az Atya előtt. Maguk a tudósok lesznek a vádlóitok, akikben pedig reméltek. Mert ha nekik hinnétek, Istenben is hinnétek.

Igazolás:
A kérdés nem tartalmaz igazolást, hiszen nem teológiai, hanem történelmi témát fejtegetett. Az igazolás igényével fellépők a Vatikáni Levéltárban kutathatnak tovább.

Ld. még: www.depositum.hu/tudosok.html

-JzK- 2010.09.02. 06:45:57

Az inkvizíció veszett híre (még katolikusok körében is) megint csak a forradalmár reklámnak egy nagyszerű bizonyítéka. Hogy az inkvizíció közel se lehetett az a gonosz intézmény, mint amilyennek oly sikerrel elhíresztelték, mutatja a mi Pallas és Révai lexikonunk is.
Mindkettő egyformán távol áll a katolikus szellemtől és a két mű szellemileg annyira rokon egymással, hogy az újabb keletű Révai át is vesz a Pallasból szóról szóra mindent, amiben a tudomány nem változtatta meg azóta felfogását. Az inkvizíció tekintetében azonban – úgy látszik – annyira más lett a tudomány tanítása, hogy míg a Pallas lexikon még rémmeséket közöl a spanyol inkvizícióról, a 30 évvel később kiadott Révai már azt írja, hogy áldozatainak száma egész fennállása alatt vagy 4000-re tehető. E számnál fényesebb cáfolat azonban az inkvizíció állítólagos tömegmészárlására még el se képzelhető.
Tudvalevő, hogy nem a tulajdonképpeni egyházi, hanem a spanyol inkvizíció volt annyira rémes. Most megtudjuk, hogy még ez is csak annyira volt „rémes”, hogy egy évben átlag mindössze 13 embert végeztetett ki (300 évig állt fenn ugyanis). Ha most tekintetbe vesszük, hogy Spanyolország majdnem kétszer akkora, mint a hajdani Nagy-Magyarország, továbbá, hogy régen más törvényszékek is sokkal könnyebben osztogatták a halált, mint ma, végül hogy a spanyol inkvizíció nemcsak az eretnekek, hanem a boszorkányok ügyével is foglalkozott, akiket százával égettek meg például Németország protestáns vidékein is még az újkorban is, akkor azt kell megállapítanunk, hogy még a spanyol inkvizíció is a régi világ legenyhébb és legirgalmasabb törvényszéke volt. Egyébként ezt bizonyítékok nélkül is tudhattuk volna, hiszen papokra volt bízva. Azt ugyanis csak nem mondhatja józan ésszel valaki, hogy akár ma, akár hajdan a papok kegyetlenebbek voltak, mint a katonák vagy az állami hivatalnokok?
Ami pedig a hírhedt kínpadot illeti, az a perrendtartás eszközei között akkor minden bírói eljárásnál szerepelt, nem pedig csak az inkvizíciónál, mint a mesterséges reklámhadjárat és a hitvány rágalmazás alapján a közhit gondolja. Említett művemben kimutatom, hogy éppen ellenkezőleg: sehol se alkalmazták a kínpadot oly ritkán és oly óvatos megfontoltsággal, mint az inkvizíciónál. Hogy a közvélemény mégis a kínpadot egy fogalomnak tekinti az inkvizícióval, az nem az Egyház, nem is a papság, hanem egészen mások szégyene.
Ez a forradalmak s így a protestantizmus természetével együtt járó rágalmazó propaganda következménye egyrészről, másrészről pedig a jósággal majdnem mindig együtt járó tehetetlenség és gyámoltalanság bizonyítéka az Egyház részéről, hogy a valósággal annyira ellenkező állítást hagyja elterjedni. A rossz ugyanis mindig propagandával dolgozik és rágalomhadjáratot folytat, míg a jó hallgat és szótlanul tűri a rágalmakat, mert szerény s hozzá van szokva, hogy a földön az üldözés az ő osztályrésze. Ezzel egyébként tele van az Evangélium.
Az inkvizíció perrendtartásában a kínpad csak akkor volt megengedve, ha a bűntény már emberileg bizonyos volt, de a vádlott mégis tagadott. De még ekkor is csak maga a püspök és egy e célból kinevezett soktagú bizottság külön engedélyével lehetett elrendelni és csak a püspök vagy helytartója és a bizottság tagjainak jelenlétében lehetett foganatosítani.
„Kínvallatás” az inkvizíciónál egyáltalán nem is lehetett, mert a vádlottat a kínpad alkalmazása alatt még kérdezni se volt szabad, s amit ekkor esetleg bevallott, az egyáltalán nem is számított. Ha a bűnös kijelentette, hogy vallani akar, azonnal abbahagyták a kínzást, elvitték a bűnöst s csak másnap engedték neki elmondani azt, amit a kínpad hatása alatt vallani akart.
A vádlottak kínzása akkor borzasztó, ha rendőrőrmesterek és nyomozók, s ráadásul a törvény ellenére végzik, mint a bolsevista és náci börtönökben, sőt – bár sokkal kisebb fokban – a végén már a Horthy-korban is történt. Ha törvényesen megengednék, de csak akkor, ha a makacsul tagadó vádlott bűnössége már majdnem teljesen bizonyos, de még ekkor is csak az igazságügy-miniszter vagy vidéken a főispán jelenlétében (az inkvizícióban így volt), akkor már koránt se volna veszélyes.
Akinek ugyanis csak egy csepp emberismerete van, tudja, hogy ilyen feltételek közepette a gyakorlatban nem is lenne kínpad, hanem az csak a törvény betűje maradna. A miniszter ugyanis, sőt még a főispánok is olyan nagy urak s annyira mással vannak elfoglalva, hogy már csak azért se alkalmaznák a kínpadot könnyen, mert ezeket a nagyurakat nem is mernék miatta zavarni.
Hogy ugyanígy volt az inkvizíciónál is, arra kétségtelen adataink vannak. A szabadgondolkodó és természetesen inkvizícióellenes Lea „Histoire de l’Inqusition” című hatalmas művében ezt írja: „Érdemes a megemlítésre, hogy az inkvizíciós eljárás fennmaradt töredékeiben a kínpadra való hivatkozás különlegesen ritka.” Például a toulouse-i inkvizíciónak az 1309-1323-as évekből származó 636 fennmaradt perirata közül csak egyetlenegyben van szó a kínpad alkalmazásáról.
Jellemző az is, hogy az inkvizíciós rágalomhadjárat a püspöknek a kínpad alkalmazásakor való jelenlétét nem tudta mással magyarázni, minthogy szadistaságból gyönyörködni akart az áldozat kínjaiban (!). Egész sereg rajzot és festményt is láthatunk, melyen az inkvizíciós kínvallatás alatt undok külsejű szerzetesek buzdítják a hóhérokat az áldozatok elleni kegyetlenségre. Az Egyház ellenségeinek ilyen fogalmaik vannak az Egyház püspökeiről és szerzeteseiről! Hogy azért voltak jelen a kínpadra vonásnál, hogy a visszaéléseket megakadályozzák és hogy a kelleténél nagyobb kegyetlenség ne történhessék, az az Egyház ellenségeinek még mint lehetőség se jutott eszébe.
Hogy az a büntetés, amelynek végrehajtása papokra van bízva, mindig irgalmasabb, mint amit az állam emberei hajtanak végre, arra is nem egy bizonyítékkal szolgál az inkvizíció története. A börtönbüntetést többnyire elengedte az inkvizíció akkor, ha az elítélt vezeklésül a Szentföldre zarándokolt. Pedig hát az akkori közlekedési viszonyok és az akkori rendőrség mellett ki tudta ellenőrizni, hogy a környékről eltűnt vádlott csakugyan a Szentföldre ment-e?
Mivel az akkori papokat se tarthatjuk olyan együgyűeknek, hogy ők viszont ezt nem tudták, nem láthatunk eljárásukban mást, mint csak azt, hogy minden képzelhető ürügyet felhasználtak, hogy az elítélteket a tényleges büntetéstől mentesítsék. Olyan eseteket is találunk a megmaradt inkvizíciós aktákban, hogy az elítélt bűnösnek, hogy öreg, beteges apját ápolhassa, addig nem kellett megkezdenie börtönbüntetését, míg apja él. Az pedig egész rendszeres dolog volt, hogy az inkvizíció börtöneinek lakói a nagyobb ünnepek tartamára több heti szabadságra mehettek.
S mindez a középkorban történt, akkor, mikor sokkal kegyetlenebb volt még az igazságszolgáltatás, mint napjainkban. A papok igazságszolgáltatása is kegyetlenebb volt, hiszen ők is koruk gyermekei voltak. De láthatjuk, hogy mivel egyúttal papok is voltak, nemcsak koruk gyermekei, sok tekintetben sokkal enyhébb volt az igazságszolgáltatásuk még a mai felvilágosult korunkénál is. Láthatjuk, hogy sok tekintetben olyan jók voltak, hogy ma egyenesen nevetnünk kell rajta.

-JzK- 2010.09.02. 06:49:59

Érdemes elolvasni:
bombagyar.hu/index.php?post=2631 - Ki hinné, hogy lapos a Föld?

neurotikk! (törölt) 2010.09.03. 02:55:55

@-JzK-:
Huha. Neked mi faj?
Na es ha rafogtak hogy rafogta hogy lapos?
Kicsit tulreagaltad masok hitet. Ugyebar.

Mellesleg a vallas, mindegyik, az egy mese, kitalacio, intezmenyes szuggeszcio. Kesz. Komoly ember nem foglalkozik veluk, szorakoztato, de haszontalan mint Grimm legszebb mesei.

-JzK- 2010.09.07. 20:13:35

@neurotikk!:
A lapos Föld képzete a középkorban csak a babonás és tudatlan emberek fejében létezett. Az antikvitás eredményei közül az egyház átvette és megőrizte azt a felismerést, hogy a Föld gömbölyű.

-JzK- 2010.09.09. 21:02:23

@csodalampa:
Hmm... Stigmata...
apologia.hu/books/stigmata.html

"A filmben idézett „Tamás evangéliuma” pedig tipikus 2. századi, gnosztikus irat, és a gnosztikusokról tudni kell, hogy számukra a Krisztus csak hírnök volt: nem maga az Üdvözítő, hanem annak a titkos hírnek az átadója, ami üdvözít. A gnosztikusok azonban eleve tagadták, hogy a Krisztus hús-vér emberi testet öltött volna, így Jézus fizikai sebeinek a gondolatával sem foglalkoztak."

"Az ún. „Tamás evangélium” tipikus gnosztikus beszédgyűjtemény, amelynek egyes mondatai megtalálhatók a kanonikus evangéliumokban is, de kitépve abból a helyzetből, amelyben elhangzottak, míg más mondatok az óegyházi hagyomány számára teljesen ismeretlenek; ez utóbbiak közé tartozik a filmben idézett 77-es logion („mondás”) is."

bőrmók 2011.03.07. 17:18:54

Ez jó is lehetne, de unalmasan van leírva és keserűség árad belőle. Röhögni nem tudok rajta.

rasztaszív 2011.04.20. 17:58:54

a szellemi valóságról tudók számára lenne hozzáfűznivalóm.az ebbe a körbe tartozók előtt ismert dolog(kéne legyen...),hogy a hitünkkel szellemi lényeket éltetünk.
nem árt,ha képesek vagyunk azonosítani a nagy tömegek hite által felerősített szellemi lényeket.ilyen például a vatikán-jelenség mögött álló szellemi lény.a vatikán szerint ez a szellemi lény maga a Végső Egy.azt állítják,ők (a vatikán) a Végső Egy földi fizikai teste.
ez nyilvánvalóan nem lehet igaz,hiszen a Végső Egy fizikai teste az egész univerzum.
milyen szellemi lény földi fizikai teste akkor a vatikán?
ha nem a Végső Egy-é,akkor egy alacsonyabbrendű szellemi lényé.
OLYANÉ,AMI MÁSNAK HAZUDJA MAGÁT,MINT AMI VALÓJÁBAN.
A VATIKÁN EGY VÁMPÍRLÉNY FÖLDI FIZIKAI TESTE.

ez a vámpírlény ráadásul jól azonosítható.sok ezer éve ismert - régebb óta,mint ahogy "vatikán"-ként köztünk van.ő a hazugság,a félrevezetés,a leplezés földi istene.

Ő AHRIMAN.

nemkomplett 2011.09.20. 17:02:19

@Frengi Azzal a kijelentéseddel miszerint a hit nem függ össze a neveltetéssel mindenképpen vitatkoznék.
Szerinted a világ másik felén miért hisznek az emberek más dolgokban??? Ha a hit nem függene neveltetéstől akkor a gyermek honnan jönne rá, hogy láthatatlan abszolútumokban, feltámadt halottakban, vagy akár bármely vallás kijelentéseiben kell hinnie??? A hit elsősorban a neveltetéstől/agymosástól függ! Szerintem a műveltségtől is függhet mivel minél szerteágazóbbak az ember ismeretei a világ dolgairól annál valószínűbb, hogy megkérdőjelez olyan dolgokat amik kizárólag önmaguk létezésére magyarázatok.

Melchi Zadok 2011.09.26. 16:27:13

@-JzK-: valójában rajtatok kívül szerinted valakit is érdekel ez a szánalmas magyarázkodás?

hm??

kiskutyauto 2012.05.24. 14:45:33

Ez a poszt egy nagy nesze semmi fogd meg jól, mivel semmi konklúzió nincs. Nem kaptunk még csak opcionálisan sem megoldást, nem sugallt legalább valamit az író. Ami persze valahol jó is, mert legalább egy pártatlannak tűnő, nem befolyásolni-, véleményt formálni akaró írás, bár a gúny érződik persze minden irányban. E cinizmus leginkább tehát maga a végkövetkeztetés, mely kb ennyi magyarra fordítva: mindenki hülye csak én nem...

tralalala 2015.09.05. 09:16:18

@Pipas: "A kereszténység pedig azt tanítja az evolúcióról, hogy isten a jelenlegi formában teremtette meg az embert és az állatokat, azok nem az evolúció során alakultak ki, tehát az evolúció nem létezik, hibás elmélet."

De ez mekkora kamu már, figyi, az internet korában minek hazudsz ekkorát? A hetvenes években már elfogadott volt az evó, korábban meg nem volt róla álláspont.
en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_evolution