Névelő a személynév előtt?

2008/11/21. - írta: Modor Tibi

Egy régebbi posztomban felmerült ez a nagyon hálás téma - bár mindenki tévesen tulajdonnevekről beszél. Az szerintem vitán felül áll, hogy ha valaki Budapesten él, a Ferencvárosban, akkor ott kiteszi az a-t. Nahát, névelő, tulajdonnév és még helyes is?

Tibi született fővárosiként állandóan harcot folytatott tiszántúli (valamint BAZ-megyei) versenyzőkkel, akik Kazinczyra hivatkozva saját nyelvjárásukat kiáltották ki az irodalmi, ezáltal helyes magyar nyelvnek. Ennek a hochungarischnak szerintük még részét képezik olyan karakteres szavak, mint a jösztök, furik vagy makuka. A Tibit, a Sanyit mondani tehát taplóság, műveletlenség. Egyedül akkor elfogadható a névelő, ha háziállatainkról beszélünk; a Dzsessziről meg a Pongóról.

E sorok írója még középiskolás tanulmányai során is tudomásul vehette magyarórán, hogy:

A személynevek elé tett névelő használata budapesti helytelen szokás, és a cigány nyelvből ered.

Mindentudó vörösdiplomás tanárnénink viszont arra már nem tért ki, hogy a beásból vagy a lováriból származik-e a névelőzés, és hogy honnan szerezte ezt az értékes információt. Rengeteg problémánk van ezzel a kijelentéssel:

  • Nem csak Budapestre jellemző, mert a Dunántúlon és az Alföldön is mindenhol örömmel névelőznek, csak a Tiszántúlon kezdődik a helyes nyelvhasználat és nyúlik át Erdélybe.
  • Nem helytelen, főleg beszédben nem. Nádasdy Ádám tabudöntő cikke egyenesen modorosnak nevezi a névelők erőltetett kerülését. Olvassátok csak el a három példát és válasszátok ki, hogy melyik hangzik nektek a legtermészetesebben:

-Hol a Zsolti?

-Hol van a Zsolti?

-Hol van Zsolti?

  • A cigány nyelvből ered? Ne röhögtessetek... a Tiszántúlon, Borsodban nem élnek romák? Nem lehet, hogy esetleg a (dél)német ráhatás okozza a névelőzést? A hazai németség pedig pont a fővárosban és a Dunántúlon volt mindig jelentősebb számban jelen...

-Du Melanie, hast du mal dem Herrn Schmiedl darüber Bescheid gesagt?

-Ne, der Böck hat mich vor einer Stunde selbst angerufen.

Tehát: a névelőzést ne mossuk össze az olyan, nyilvánvalóan bunkó megnyilvánulásokkal, mint pl. kiosszák, nem-e, játsza, küld tovább... Írásban, főleg hivatalos kommunikációban mellőzzük, de beszédben tudatosan kerülni erőltetett.

 

Egy kamionnal! ;-)

Címkék: magyar nyelv
101 komment

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

sys 2008.11.22. 04:07:47

jaj, ezt az utolsó bekezdést nagyon nem kellett volna. az osszák meg a nem-e simán másik nyelvváltozat (mind a kettőről volt modern talking poszt, ha jól emlékszem), a másik kettő meg helyesírási hiba, ami pont hogy az aktuális kiejtést tükrözi. arról meg, hogy az akadémiai helyesírás mennyire egy összetákolt kalap szar, zsadon írt a korrektorblogon nemrég.

vagy az első meg az utolsó bekezdés egy az egyben poénnak volt szánva?

dark future · http://www.andocsek.hu 2008.11.22. 10:30:38

Ha jó az, hogy "üzenem az öcsédnek...", akkor miért nem jó az, hogy "üzenem a Sanyinak..."? Ez legyen a művelt nyelvművelők legnagyobb baja :-).

sertésmájkrém 2008.11.22. 10:45:31

Utálatos fasság ez, azzol hogy leírom valakinek a nevét, utalok rá, minek kell még külön rámutatni az "a" vagy "az"-zal?
Másik példa még a kockablog, ahol viszont rendszeresen lefelejti a blogíró a címekből a szükséges névelőket.

sertésmájkrém 2008.11.22. 10:47:47

Üzenem az öcsédnek,. a Sanyinak?
Sztem szar így. :P

feliccia 2008.11.22. 10:49:10

Igen, én tiszántúli vagyok, és valóban úgy tanultam atyámtól, hogy csak állatnevek elé teszünk határozatlan névelőt. Nekem nagyon modorosnak tűnt a pesti meg a dunántúli tájnyelv. Még mindig annak tűnik, pedig már 13 éve "fent'" élek Bp-n. Úgyhogy minden viszonylagos...

hu_neutrino 2008.11.22. 11:32:03

Nem tesz ez jót az emberek vérnyomásának: az index főlapjára azzal az idézettel került ki a poszt, hogy

"Egyedül akkor elfogadható a névelő, ha háziállatainkról beszélünk, egyébként taplóság."

Ami ugyan benne van, de nem hiszem, hogy a poszt tartalmát pont ezzel a mondattal kellett volna összefoglalni. (Tudom, hogy nem a blog írója teszi ki, tehát rossz helyen panaszkodom)
Egyébként az alföldi születésű, Budapestre került emberként még otthon, az általános iskolában hallottam először arról hogy ez "hibás"-nak minősítendő, és aztán örömmel tapasztaltam, hogy a környezetemben és Budapesten is mindenki így beszél. Kivéve Debreceni születésű ismerőseim, akiknek ettől megy fel a vérnyomása :)

pocak 2008.11.22. 11:33:07

sertésmájkrém, utálni nyugodtan utálhatod, mert mindenki azt utál, ami jól esik neki, azzal semmi baj. De tudomásul kell venni, hogy másnak meg az az utálatos fasság, ha valaki kurva modorosan folyton elhagyogatja a névelőt a személynevek előtt. 1:1, így kerek.

Különben meg felteszem te se Börzsönybe mész kirándulni meg Tiszában fürdesz, hanem a Börzsönybe meg a Tiszában. Szóval minek mutatsz rá még külön a névelővel ezekre? Nem kell itt logikát keresni, a nyelv nem logikaóra.

Laci 2008.11.22. 11:53:40

Bocsánat, de én néha bizalmasabbnak, meghittebbnek hallom a nevet névelővel. Képzeljük el, hogy szeretjük azt, akinek a nevét kiejtjük.

"Hisz tudjátok, hogy nekem a Mari a legjobb barátom!"

Hm? Mit gondoltok, itt is taplóság, műveletlenség? Nem hanghordozás kérdése IS a nyelvhasználat?

pistii 2008.11.22. 11:56:32

Azért a Pesten használatos hosszú magánhangzók használata sem semmi, írásban és szóban is: pósta, kőrözött személy, őrült az ajándéknak. Nem semmi, sokan még így is írják.

hengerfejtömítés 2008.11.22. 12:00:20

"...válasszátok ki, hogy melyik hangzik a legtermészetesebben:
-Hol a Zsolti?
-Hol van a Zsolti?
-Hol van Zsolti?"

Természeten az utolsó. Szerinted nem? A többi rohadt hülyén hangzik, és ha ilyet hallok egyből tudom hogy pesti a beszélő.

Amúgy mi itt a tiszántúlon még az állatnevek elé sem feltétlenül teszünk névelőt.

hu_neutrino 2008.11.22. 12:02:28

Ez még csak nem is ízlés kérdése. Semmivel sem logikusabb egyik a másiknál. Én az Alföldön születtem és Budapesten élek. Világéletemben majdnem mindenkitől úgy hallottam, hogy mindig odatette a névelőt. És még rajtam kívül több millió ember.
Az iskolában persze minket is mindig kijavítottak, mert a könyvben azt írták, hogy névelőt személynév elé nem teszünk. Nem mondanám azt, hogy tulajdonnév elé, mert olyat senki sem mond, hogy "x.y beperelte Magyar Államot", "ELTE kiadta a diplomáját", pedig a Magyar Állam és az ELTE is tulajdonnév. Ezután szerintem nem érdemes azzal érvelni, hogy minek rámutatni egy önmagában határozott dologra határozott névelővel. Sőt, azt is mondjátok (most hallottam csak), hogy állatok neve elé lehet névelőt tenni. Ezek szerint csakis az emberi személynevek előtt "tilos". Nekem ez úgy tűnik, hogy a "szabály", hogy mindenhova kitesszük, a "kivétel" pedig, hogy emberek neve elé nem. Az ország egy nagy részében ott van ez a kivétel, a másikban nem.

De a Debrecenből származó ismerőseimet rettentően zavarja ez, főleg, hogy őket az iskola is megerősítette abban, hogy ez így helyes, és mindenki más rosszul mondja.

Milyen jogon mondja valaki azt, hogy egy olyan változat, ami semmivel sem rosszabb mint a másik, csak az ország egyik felében így, a másikban úgy mondják, hibás, míg a másik helyes? Szerintem ugyanolyan helyes névelővel, mint névelő nélkül. Ki így hozta otthonról, ki úgy.

Tartsuk tiszteletben egymást annyira, hogy ne bunkózzuk le lényegtelen dolgokban.

hu_neutrino 2008.11.22. 12:03:39

Másodszor küldöm be, nekem a beírás után nem jelent meg. Ha nektek már másodszor, elnézést...

Ez még csak nem is ízlés kérdése. Semmivel sem logikusabb egyik a másiknál. Én az Alföldön születtem és Budapesten élek. Világéletemben majdnem mindenkitől úgy hallottam, hogy mindig odatette a névelőt. És még rajtam kívül több millió ember.
Az iskolában persze minket is mindig kijavítottak, mert a könyvben azt írták, hogy névelőt személynév elé nem teszünk. Nem mondanám azt, hogy tulajdonnév elé, mert olyat senki sem mond, hogy "x.y beperelte Magyar Államot", "ELTE kiadta a diplomáját", pedig a Magyar Állam és az ELTE is tulajdonnév. Ezután szerintem nem érdemes azzal érvelni, hogy minek rámutatni egy önmagában határozott dologra határozott névelővel. Sőt, azt is mondjátok (most hallottam csak), hogy állatok neve elé lehet névelőt tenni. Ezek szerint csakis az emberi személynevek előtt "tilos". Nekem ez úgy tűnik, hogy a "szabály", hogy mindenhova kitesszük, a "kivétel" pedig, hogy emberek neve elé nem. Az ország egy nagy részében ott van ez a kivétel, a másikban nem.

De a Debrecenből származó ismerőseimet rettentően zavarja ez, főleg, hogy őket az iskola is megerősítette abban, hogy ez így helyes, és mindenki más rosszul mondja.

Milyen jogon mondja valaki azt, hogy egy olyan változat, ami semmivel sem rosszabb mint a másik, csak az ország egyik felében így, a másikban úgy mondják, hibás, míg a másik helyes? Szerintem ugyanolyan helyes névelővel, mint névelő nélkül. Ki így hozta otthonról, ki úgy.

Tartsuk tiszteletben egymást annyira, hogy ne bunkózzuk le lényegtelen dolgokban.

hu_neutrino 2008.11.22. 12:08:19

Elnézést mindenkitől, két böngészőben (Firefox, Chrome) ellenőriztem, hogy nem jelent meg sem az első beírásom, sem a második, míg a harmadikban (Explorer), hogy végül mindhárom ott van. És ez nem az első ilyen eset. Csak velem fordul elő ilyen?

gitáros 2008.11.22. 12:09:57

A Ferencváros-példa nagyon gáz ám, ugye, tudod?
Bár én is Budapesten élek, csak az Angyalföldön... Akkor ez így szerinted jó?

Modor Tibi · http://modoros.blog.hu 2008.11.22. 12:10:30

sys: tudsz linket adni a Mancs-cikkekhez? Kivételesen nem poénnak szántuk!

jakab 2008.11.22. 12:15:02

sysnél a pont.
Amúgy is faszság ez a blog.
Minden ember használta már legalább egyszer életében az itt pellengérre állított kifejezéseket. Modorossá csak akkor válik tőle "az ember lánya", ha túlzásba viszi, vagy ha azt gondolja, hogy használatuk önmagában (!) vicces.

Amúgy nyelvészeti szempontból érdekes dolog lehet összegyűjteni a modorosságokat, mintegy rögzíteni a mostani kor nyelvi állapotát. De azt ennél szisztematikusan kellene csinálni, és ahhoz nem feltétlenül a blog a legmegfelelőbb felület.

Jedlik 2008.11.22. 12:16:01

Szerintem az a modoros, hogy erről van vitatkozva. ;)
Nem az a lényeg, hogy az a modoros, amikor valaki tudatosan használ mindenféle elitista dolgokat a nyelveben, ahelyett, hogy úgy beszélne, ahogy az jön belőle?

Modor Tibi · http://modoros.blog.hu 2008.11.22. 12:16:02

A Ferencváros még hivatalosan is így helyes (névelővel), ha a hírekben odafigyelsz.
Ez is a németből ered: die Franzstadt, die Leopoldstadt - hiszen volt idő, amikor inkább ezt a verziót használták .

hu_neutrino 2008.11.22. 12:20:24

Igen az uralkodónév+város városrészneveket tényleg így szoktuk, amúgy viszont a helyiségnevek elé tényleg nem szoktunk, *"A Budapest"-et senki nem mond. Egyébként meg más nyelvekben van olyan helyiségnév is, aminek meg része a névelő: La Habana (Havanna)
"A Coruña" vagy "La Coruña". De ezek már más nyelvek

kisignac 2008.11.22. 12:21:08

Tisztelt Szerkesztő Úr!

Megint sikerült megsértenie embertársait!

Nem hiszem, hogy ezek a honlapok és megnyilvánulások a köz érdekét szolgálnák. Ellenkezőleg! Ez a névelős honlap is csak provokációnak jó. Maga egy provokátor!

Tisztelettel: Kis Ignác

Ex Termesz · http://karvolt.blog.hu 2008.11.22. 12:27:21

inkább nyelvjárás függő, hogy kinek a fülét bántja az a névelő, és ki használja önkéntelenül. itt az észak-dunántúlon mindenki mondja a névelőt a név előtt.

sertésmájkrém 2008.11.22. 12:29:44

pocak, a hovára való válaszhoz kell a névelő, emberek neve elé meg nem.
Nekem nem hangzik modorosan ha valaki nem teszi ki a névelőt, viszont ha kiteszi az igénytelen.
Egyébként ehhez csak az kell, hogy olvasson az ember, könyvekben normálisan használják ezt és azt szokod meg.

Laci, neked bizalmas mert úgy szoktad meg, nekem igénytelennek hangzik nem bizalmasnak. Bántja a fülemet. Nekem Mari nem állat, max a tehenet hívnák így tanyán a cigányok.

marosy 2008.11.22. 12:30:00

Mikor Budapestre jöttem, akkor azt furcsállták, hogy nem teszek névelőt a személynevek elé.
Egyéb pesti baromságok: ubi, burgi, pari
Akik ezt mondják, bekaphatják.

Ex Termesz · http://karvolt.blog.hu 2008.11.22. 12:31:51

előbbi írtam, mint olvastam, buta hiba :)

chuwax 2008.11.22. 12:34:34

Jaj Istenem, ez az írás nagyon karcos lett... :S
Ha tovább fejlődik ez a gyönyörű szokás, akkor lassan személyi számmal együtt fogják Pesten (és társvidékein) megszólítani egymást az emberek. Teljesen igaza van van sertésmájkrémnek és Blankának!
S nem kell ehhez modorosnak, műveltnek, finomnak lenni. Elég lenne csak gondolkodni egy kicsit...

hu_neutrino 2008.11.22. 12:39:34

Olvasás: Mivel az iskolában mindig kijavítják az embert a névelők kitétele miatt, megszokja, hogy legalábbis írásban ne használja. Szóval manapság írásban és szónoki nyelvben, valamint a (?) Tiszántúlon névelő nélkül szokás mondani, egyéb helyeken, főleg szóban pedig rendszerint névelővel.
Talán épp azért tűnik intimebbnek a névelős, mert "kifelé", mikor az embernek a műveltségét be kell mutatnia, ódzkodik a névelőtől az iskolai sulykolás miatt. Így intimebb környezetben pedig marad az, ami kinek-kinek természetes.
Amennyi különbség van az írott és a beszélt nyelv közt, ennyi simán belefér. Ne bunkózzuk már egymást!

Spilett 2008.11.22. 12:44:54

A névelő nem azért van a név előtt ebben az esetben, hogy nyomatékosítsa, hogy egy adott személyre gondolunk? Ha azt mondom, átadtam valamit Károlynak, az lehet 25 különböző Károly is.... de ha az mondom, hogy átadtam valamit a Károlynak, akkor tuti, hogy egy adottra gondolok... nem?
De lehet, hogy tévedek.
Igazából csatlakozom ahhoz, hogy ez legyen a legnagyobb gondom a következő ötven évben...

sertésmájkrém 2008.11.22. 12:54:42

Nekem is eszembe jutott, hogy az iskolai élmények miatt idegződik ez be az emberekbe modorosnak. :)

Mindenesetre, ahonnan én származom, ott embert nem a-znak le mert ezzel is azt fejezik ki, hogy többre tartják, mint ami megkapja ezt.

Egy "hol a Zsolti"-t (elsőre önkéntelenül kicsivel írtam a zs-t :)) nem tudok elképzelni egy a másikra sértő hangnem nélkül, (a van használata is modoros?) esetleg egy leromlott alkoholista szájából, akinek már gondot okoz a beszéd esetleg a tisztelet megadása a másiknak.

Valszeg ezért zavaró Pesten mindenkitől így hallani. :)

burian 2008.11.22. 12:57:07

Dávid Ibolya nagy kihívása ez a kérdés. A kalapon kívül.
Minden mondata így kezdődik: Magyar Demokrata Fórum gondolja..., Magyar Demokrata Fórum álláspontja.... stb. Rettentő modoros. Kell oda az az "a", csak valami retorikai tanácsadó egyszer azt mondta, hogy parasztos, azóta kerüli, mint apáca a pornómozit. Az ő szavazói (az a pár) jobbára első generációs városi éttermiségiek, azok meg görcsösen túlkompenzálnak.

A példának felhozott három mondat, három jelentési árnyalat. ha másért nem, ezért nem lehet azt mondani, hogy egyik, vagy másik helytelen.

-Hol a Zsolti?
(Kis számonkérő felhang. Hol a Zsolti? Mégse jött el? Nincs itt, de itt kéne, hogy legyen. Sejtjük, hogy nem lesz itt soha.)

-Hol van a Zsolti?
(Vajon hol lehet? Lehet, hogy Madagaszkáron? Az a bizonyos Zsolti, tudod...)

-Hol van Zsolti?
(Hová tűnt Zsolti? Az előbb még itt volt. Ebben a csoportban egy van belőle és eltűnt.)

- A Zsolti, hol van?
(Ez is egy bizonyos Zsolti. Megálltunk az autópályán, mindenki elszaladt elintézni a dolgát és egyedül Zsolti nem tért vissza.)

- Zsolti! Hol van?
(Zsolti egy boldond, eltűnt a séta közben és most kiabálunk. Zsoltit magázni kell.)

És még biztos vannak verziók.

Laslow · http://laslow.hu/ 2008.11.22. 12:58:18

Én úgy vettem észre, hogy a személynevek elé a névelőt csak akkor mondom, ha távolabbi ismerősöm az illető.

"Elmentünk horgászni Zolival, Petivel, meg a Tóth Krisztiánnal."

Leonard Zelig 2008.11.22. 13:02:02

Én, a Gyula és a Tóth Ottó mindig mondtuk, hogy nem kell oda az a névelő.

sTormy 2008.11.22. 13:03:01

De ez határozott névelő.

bigthereal 2008.11.22. 13:08:02

rettentően gusztustalan és idegesítő a határozott névelő használata személynevek előtt...

egyébiránt a 'jösztök' és a 'mégy' mind nyelvtanilag, mind stilisztikailag helyes fordulatok, egyenértékűek a 'jöttök' és 'mész' kifejezésekkel.


üdv Miskolcról:P

borigabi 2008.11.22. 13:13:16

És mit a véleményetek a borsodi nyelvjárásban alkalmazott KELLESZ-hez, a KELL helyett..? Ez mindig bántotta a fülemet...

Modor Tibi · http://modoros.blog.hu 2008.11.22. 13:14:24

Gusztustalan és idegesítő? Ja, ez is egy "pesti" népdal, mi?

www.folkradio.hu/album/felvetel_show.php?id=10881

Zörög a kocsi, pattog a Jancsi
Talán értem jönnek.
Jaj édesanyám, szerelmes dajkám,
De hamar elvisznek.

_tx_ 2008.11.22. 13:20:07

Nehéz kérdés, nekem jobban rááll a nyelvem arra, hogy "bszéltem Tibivel", mint hogy "beszéltem a Tibivel"

Érzek valami minimális stilisztikai különbséget a kettő között, az "a Tibi" esetében (talán :) Tibi nem annyira közeli ismerősünk (a beszélőnek és annak, akivel a diskurzust folytatja), az "a Tibivel" egy kicsit formálisabb... de ez hitvita, egyiket sem nevezném helytelennek, bár én is úgy tanultam anno, hogy személynevek elé nem teszünk határozott névelőt.

Az analógia kiterjeszthető a földrajzi nevekre is: a "nálunk, Ferencvárosban" egyértelműbb kötődést sugall (nekem), mint a "nálunk, a Ferencvárosban". Olyat viszont nem mondanék, hogy "nálunk, Rózsadombon", legalábbis a bp-i Rózsadombra nem, a pécsire viszont igen. Kezdek meghasonlani :)))

DonB vajon mit gondol a kérdésről?

_tx_ 2008.11.22. 13:21:35

nem jelenik meg a kommentem :(

"Nehéz kérdés, nekem jobban rááll a nyelvem arra, hogy "bszéltem Tibivel", mint hogy "beszéltem a Tibivel"

Érzek valami minimális stilisztikai különbséget a kettő között, az "a Tibi" esetében (talán :) Tibi nem annyira közeli ismerősünk (a beszélőnek és annak, akivel a diskurzust folytatja), az "a Tibivel" egy kicsit formálisabb... de ez hitvita, egyiket sem nevezném helytelennek, bár én is úgy tanultam anno, hogy személynevek elé nem teszünk határozott névelőt.

Az analógia kiterjeszthető a földrajzi nevekre is: a "nálunk, Ferencvárosban" egyértelműbb kötődést sugall (nekem), mint a "nálunk, a Ferencvárosban". Olyat viszont nem mondanék, hogy "nálunk, Rózsadombon", legalábbis a bp-i Rózsadombra nem, a pécsire viszont igen. Kezdek meghasonlani :)))

DonB vajon mit gondol a kérdésről?"

Számhúzó kutya 2008.11.22. 13:26:46

"Nem csak Budapestre jellemző"

Ez igaz, viszont Budapestről ered, és Budapest hatására terjed az országban.

"a névelőzést ne mossuk össze az olyan, nyilvánvalóan bunkó megnyilvánulásokkal"

Nem hiszem, hogy amiket beírtál, azok a bunkóság kategóriájába tartoznának. A névelőzés sem bunkóság, csak amolyan "Barátok közt" színvonal.

hengerfejtömítés 2008.11.22. 13:27:04

"...válasszátok ki, hogy melyik hangzik a legtermészetesebben:
-Hol a Zsolti?
-Hol van a Zsolti?
-Hol van Zsolti?"

Természeten az utolsó. Szerinted nem? A többi rohadt hülyén hangzik, és ha ilyet hallok egyből tudom hogy pesti a beszélő.

Amúgy mi itt a tiszántúlon még az állatnevek elé sem feltétlenül teszünk névelőt.

blügy-blügy 2008.11.22. 13:41:59

-Du Melanie, hast du mal dem Herrn Schmiedl darüber Bescheid gesagt?

Te Meláni, már Herrn Schmiedl-nek mondtál választ (arról)?

vagy mit jelent?

pocak 2008.11.22. 13:44:45

Sose értettem, honnan ered az emberekben az az öntelt magabiztosság, amivel megállapítják, hogy ahogyan ők beszélnek (esznek, öltözködnek, fára másznak stb.), az a dolog egyedül elképzelhető helyes (akármit is jelentsen ez) módja, aki pedig nem úgy csinálja, az meg hülye.

project_mayhem 2008.11.22. 13:46:58

1.: B.-A.-Z. megyei
2.: fent említett megye mióta tiszántúli
3.: ha (...) Nádasdy kútba ugrik te mit csinálsz?

mongyő (törölt) 2008.11.22. 13:59:54

Zsolti hol van?

Így helyes.

A határozott névelő elhagyása (különösen feliratokban, hirdetésekben) újabban nagyon terjed. Ez a jelenség a köznyelvben helytelen, mert hiánya mondanivalónkat homályossá, félreérthetővé teszi. Például: Fűre lépni tilos! Helyesen: A fűre lépni tilos!

A határozott névelő család- és keresztnevek előtt terjedőben van; ez még ma is népies, táji jellegű. Például:

Bekocognak. Mind a kettőn a térdig érő vászontarisznya. A Marci tarisznyájában ott dudorodik még a birsalma is.

(Gárdonyi Géza: Bűntárgyalás)

2. A határozatlan névelő nem ismert fogalmakra vonatkozik. Például:

Valahol a Tiszaháton
Élt egy gazda: Pál barátom,

(Arany János: A fülemile)

Bizonyos esetekben gyengítheti is az értelmet. Különbség van például a kéréssel jövök és az egy kéréssel jövök között.

Szépirodalmi művekben a névelő kitétele vagy elhagyása sokszor ritmus kérdése is.


Nekem is volt irodalomtanárom, szerinte a határozott névelő ejtése név előtt érzékelteti, hogy a Kata mennyire fontos nekem.

Hol van Béla, Pisti jön az erdélyi magyarok is előszeretettel használják, míg nékem - echte pesti vagyok bassza a fülem.

Ma esze megiszom egy sört a Bélával!

mongyő (törölt) 2008.11.22. 14:00:37

A határozott névelő elhagyása (különösen feliratokban, hirdetésekben) újabban nagyon terjed. Ez a jelenség a köznyelvben helytelen, mert hiánya mondanivalónkat homályossá, félreérthetővé teszi. Például: Fűre lépni tilos! Helyesen: A fűre lépni tilos!

A határozott névelő család- és keresztnevek előtt terjedőben van; ez még ma is népies, táji jellegű. Például:

Bekocognak. Mind a kettőn a térdig érő vászontarisznya. A Marci tarisznyájában ott dudorodik még a birsalma is.

(Gárdonyi Géza: Bűntárgyalás)

2. A határozatlan névelő nem ismert fogalmakra vonatkozik. Például:

Valahol a Tiszaháton
Élt egy gazda: Pál barátom,

(Arany János: A fülemile)

Bizonyos esetekben gyengítheti is az értelmet. Különbség van például a kéréssel jövök és az egy kéréssel jövök között.

Szépirodalmi művekben a névelő kitétele vagy elhagyása sokszor ritmus kérdése is.

Modor Tibi · http://modoros.blog.hu 2008.11.22. 14:02:46

blügy-blügy: úgy van, pontosabban: erről szóltál már a Herr Schmiedlnek?

project_mayhem:
1. részemről rendben
2. nem az :)
3. Nádasdy megvédte a "nem-e"-t, úgyhogy nem ugrom utána :)

antigonosz 2008.11.22. 14:14:20

A névelő használata személynév előtt nem hibás, annak nyomatékosítását jelenti. De hibás mindig így használni, ha ez nem indokolt.
A "tiszántúli (főleg BAZ-megyei) " kifejezés viszont vagy a földrajzi vagy a nyelvi ismereteidet kérdőjelezi meg.

kate7 2008.11.22. 14:29:15

Hogy ez mekkora álprobléma?

Nyelvjárásaink olyan apró dolgokban különböznek egymástól. Miért kell ezeket a különbségeket jó-rossz párhuzamba állítani? A sokféleség csak színesíti a nyelvet! Miért kellene mindennek mindenhol ugyanúgy hangoznia.

Kipécézni az északkeleti nyelvjárást beszélőket csak mert ez hatott a legjobban a ma használt köznyelvre? Kicsinyes. Nekem úgy tűnik, mintha ebbe nem tudnál beletörődni.

Pol 2008.11.22. 14:32:53

Legjobb ha nem használsz tulajdonneveket, csak egyszerűen:

Felhivtam a Bunkót, hogy mondja meg a Baromarcúnak, hogy igazam van.

Mókás, hogy sok ráérős ember ilyeneken vitatkozik, ahelyett, hogy értéket termelne...

suo tempore 2008.11.22. 14:33:24

-Ki szart a küszöbre?
-A Józsi.

Mekkkora marhaság ez! Ha hallok vkit beszélni, a legnagyobb hibákat is elnézhetőve teszi az,h maga az illető milyen viszonyban is van a beszédével.

Modoros az, ami nem illik hozzád, mégis azt nyomod, mert úgy tanultad,h helyes.

paráznabillegető 2008.11.22. 14:40:19

éltem itt is, ott is, használom ezt is, azt is...
azt viszont tudom, hogy viszonyulnak a németek a maguk nyelvtanához.
keinö ahnung - beszédben helyes.

pingwin · http://pingwin.blog.hu 2008.11.22. 14:40:37

szerintem a nevelo hasznalata nev elott akkor lehet, ha kiemel/ramutat, mint nepdalban is, hol van a Jancsi, az a Jancsi, nem az osszes tobbi :)

marosy 2008.11.22. 14:49:38

Who the fuck is Zsolti?

plüsskooglee 2008.11.22. 14:50:18

Tibi született fővárosiként számtalan harcot folytatott tiszántúli (főleg BAZ-megyei) versenyzőkkel,

Kikérem magamnak ezt a megkülönbözetést. Borsodi vagyok és nem beszélek "úgy!!!".
Egyébként nem kell kitenni a lábad a Nagy Faluból Tibike, te született fővárosi nyelvészprofesszor, hogy agyhúgykövet kapj a rengeteg helytelenül beszélő, magát kurvára okosnak és műveltnek gondoló és mondó pesti és budai paraszttól.
Lásd a Sláger Rádió Bumerángjában a rádiózás istene Bochkor Gábor, aki minden egyes betelefonálót az "itt van velük az Anita, a Béla, a Józsi.........." szólít meg. Legszívesebben fejbeb*sznám egy kapával a hülye parasztját.
Ne is beszéljünk a "tíz kerületben lakom" "a nyolc kerületben dolgozom" szófordulatokról, ami tipikusan a született fővárosiak kedvelt, ámde igencsak idegesítő szófordulata.
Tovább is van, mondjam még? "Én sokkal jobb könyvet tudNÁK írni..." Ezt még vidéken sehol sem hallottam, csak itt a kék Duna két partján, az ország szívében.
Ebben az esetben a Tiszántúlon, de különösen BAZ megyében jobb hallgatni az embereket, mint itt.

Modor Tibi · http://modoros.blog.hu 2008.11.22. 14:55:14

plüsskoogle: olvasd el még egyszer a posztot, pont arra mutatok rá, hogy a névelőzés miatt még nem kell a fővárosiakat lebunkózni :-)

Kell lesz és lehet lesz? Jösztök minálunk?

Legyen egy szép napod ;-)

M. Péter 2008.11.22. 14:59:39

Meg jo, hogy nem a katalanokat hibaztatjak, mert ott meg egyenesen kotelezo a nevelo a szemelynevek ele.

wasabii (törölt) 2008.11.22. 15:10:27

A névelőzés olyan szokás, amit néhol természetesnek vesznek, máshol meg furcsának. Én mindkét verziót használom. Aki kizárólag az egyiket hajlandó használni, a másikat meg ugatja, az egy fasz. A jösztök, kellesz meg kb. a veder, hetfű, ótó kategória. Aki így beszél, sikeres ember nem lehet.

LyukasBogrács 2008.11.22. 19:28:35

"...válasszátok ki, hogy melyik hangzik a legtermészetesebben:
-Hol a Zsolti?
-Hol van a Zsolti?
-Hol van Zsolti?"

Egyik se! Én igy mondanam:

-Zsolti hol van?

És én pesti vagyok

csaba76 2008.11.22. 19:34:49

A határozott névelő a mai magyar irodalmi és köznyelv írott formájában nem fordul elő a személynevek előtt. Ezért a pesti beszédbeli használat a pesti vagy Budapest környéki nyelvjárás sajátosságának tekinthető. Nyilván csak jobb esetben, mert rosszabb esetben sima MODOROSSÁG. Nem vagyok szakértő, ezért ezen utóbbi kérdésben nem tudok állást foglalni. Abban sem, hogy esetleg német hatásra alakult-e ki, ahogy a post felveti.
Tény, hogy az egységes irodalmi nyelv kialakulására legnagyobb hatással a Debrecen környéki nyelvjárás volt. Ugyanakkor a mai beszélt köznyelvre a média van a legnagyobb hatással. A médiában persze ész és műveltség nélkül bárki megnyilvánulhat, ezért nem kell csodálkozni, hogy a határozott névelő általam is kifogásolt használata terjed, mint a járvány és a használói folyamatos megerősítést kapnak.

Miss Marple 2008.11.22. 21:39:57

Sej-haj, elvitték a fiamat, a Jóskát katonának,
Fényes szuronyt választott magának,
Fényes szuronyt, rózsafa a nyele,
sej-haj, rá van írva nagy betűkkel Varga Julcsa neve.

Dick Dastardly 2008.11.22. 22:11:59

Szerintem ez egy tök jó post. Nem azért, mert igaza van (a) Tibinek vagy nem - egyszerűen izgalmas kérdés, ennyi.

Ez a kötődés dolog szerintem nem nyerő, én pl. simán használom, hogy "fenn, a Rózsadombon" vagy "nálunk, a kettőben", annak ellenére, hogy kötődöm hozzá.

A kérdésre pedig az a válasz, hogy egyik sem - természetesen úgy kell mondani, hogy "Emberkék, nem látta valaki, merre tűnt Zsolt uraság?"

hu_neutrino 2008.11.22. 23:34:59

Tiltakozom, hogy Budapesten használnák automatikusan a névelőt. Ne legyen már ez Bp-vidék probléma! Nálunk otthon (nem Budapesten, hanem az Alföldön) szintén használták, a NÁK-ot is, egyébként. Valamiért a -nákról azonnal leszoktam és átvettem a köznyelvi változatot, de a névelővel kapcsolatban nem hiszem, hogy át kellene állnom. Esetleg ha Debrecenben járok. :)

De a ban/ben végéről nem hagyom le az N-t, nem megyek "Olaszba", és nem a kőruton sétálok. Szerintem ez nem ugyanaz a kategória.

A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2008.11.24. 12:09:36

én őspesti vagyok

és 'mindenüvé'-zek

baj-e

(na ez is mekkora műkult modorosság:)

buxa 2008.11.26. 07:52:58

felesegemmel (aki baz megyei) megismerkedesunk hajnalan elvitazgattunk errol a dologrol. pesti letemre "termeszetesen" eleg gyakran kiteszem a nevelot, es nem csak tulajdonnevek elott. mai napig meg szokta jegyezni, h milyen bunko pesti stilus ez.

szeretnek ugy tekinteni erre a dologra, hogy egyik megoldas sem jo vagy rossz, hanem egyszeruen csak tajszolas.

igazan szerencsesnek vallhatjuk magunkat, hogy ennyire egyseges a nyelvunk, gyakorlatilag 95%-ban (saccperkabe) ugyanazokat a szavakat, ugyanolyan formaban hasznaljuk lenti es zahony kozott mindenhol. nemetek (v osztrakok, svajciak) valszeg szivesen cserelnenek velunk....

hataron tuli magyarok mar tudnak meglepetest okozni (foleg felvidek es erdely), dehat oruljunk neki: regi-uj szavaikkal csak gyarapitjak szokincsunket.

nekem egyetlen magyar szo van, ami kurvara bantja a fulem, ez pedig a "máma" (ma szinonimajakent). halistennek nem baz-megyei tajszolas :)

LyukasBogrács 2008.11.26. 18:34:25

A "máma" szot en is sokaig hasznaltam ontudatlanul, ki is akasztottam vele sokakat. Del-alfoldi tajszolas lesz, anyam oda valosi.
Sokaig tartott, mire kivetkoztem az otthoni klisekbol, de megerte! Ronda szavakat kirostalasa, illemszabalyok megtanulasa es kovetkezetes betartasa, ruhadarabok megvalogatasa... Jo kis munka volt... Ma mar csak mosolygok a tiz evvel ezelotti magamon.

bakonyi_tigris (törölt) 2008.12.01. 14:16:23

Követ a szartócsába:

HAnyas a hÁnyas ellen.

Beszéd közben még csak-csak elmegy az ékezet nélküli változat, de ÍRÁSBAN????

Jaguar 2008.12.28. 22:41:24

József Attila: Altató /részlet/

"... máma már nem hasad tovább ..."

Kopasz Mercis 2009.02.22. 01:13:50

"saját nyelvjárásukat kiálították ki az irodalmi, ezáltal helyes magyar nyelvnek. Ennek a hochungarischnak szerintük még részét képezik olyan karakteres szavak, mint a jösztök, furik vagy makuka. "

Pont úgy ahogy te, kedves blogíró. Mert bizony az is éppoly furcsa mikor valaki közértbe megy abc helyett, szotyit (uszut, tutyellát) használ napraforgómag helyett, nem a mosdót keresi egy étteremben hanem a slozit (vagy klót) és ha elkér tőlem valamit akkor nem azt mondja "add ide!" hanem "add oda!".

Modor Tibi · http://modoros.blog.hu 2009.02.22. 01:49:35

@psmith: te nagyon korlátolt lehetsz. A szövegértelmezés új kihívások elé állíthatott.
Pontosan a magadfajtákról írtam ezt a posztot. Szerinted hol van benne fővárosi felsőbbrendűség? Helytelenül tipizálsz ráadásul.

pazola 2009.02.22. 10:07:54

Nekem is teljesen termeszetellenes aZsolti, azert lehet, mert felenk nem igy hasznaljak, aztan probalj meggyozni rola, hogy ugy jo. Viszont ketsegtelen, hogy aki egyszer Pestre koltozik, az mar ugy jon vissza, hogy a-zik. Nem szep, es szomoru..

Kopasz Mercis 2009.02.22. 11:26:17

@Modor Tibi: :)))))

Kedvesem, hol írtam én a fővárosi felsőbbrendűség érzésről? Vagy egyáltalán a pestiekről?!

"te nagyon korlátolt lehetsz. "
Bagoly mondja verébnek...

Modor Tibi · http://modoros.blog.hu 2009.02.22. 14:32:32

@psmith: "Pont úgy ahogy te, kedves blogíró. "

Nem, nem kiáltottam ki a budapesti nyelvjárást (az az enyém) a követendő irodalmi nyelvnek. Csak egyszerűen az dühít, ha valaki szerint a fővárosi nyelv alapból helytelen.

Kopasz Mercis 2009.02.22. 19:47:35

@Modor Tibi: bocsi akkor félreértettem. Nyilván én írtam blogbejegyzést arról, hogy a névelő elhagyása személynév előtt modorosság.

"Csak egyszerűen az dühít, ha valaki szerint a fővárosi nyelv alapból helytelen. "
Bazd meg, pont így vagyok vele én is. Csak engem nem a főváros, hanem az én szülőföldem fikázása akaszt ki.
Plusz az dühít, ha valaki szerint a fővárosi nyelv az alapból helyes.

Modor Tibi · http://modoros.blog.hu 2009.02.22. 20:43:56

@psmith: az a modorosság, ha a miskolci-tiszántúli kioktatja az ország másik felét a nyelvhelyességről, amikor saját maga is jösztököl, ami szintén elég parasztosan hangzik elsőre.

A névelőzésről azt írtam, hogy nem helytelen, és sokunk szerint nem az. Olyan dolgokat próbáltok belemagyarázni a posztokba, hogy az hihetetlen.

Ouroboros 2009.02.22. 21:41:38

Hódmezővásárhely, ahunnan ;o) írok, már éppen Tiszántúl, de jelentem, itt is furán és modorosan hangzik névelő NÉLKÜL. A Tibi, a Sanyi, itt is így természetes, nemcsak Pesten ;o).

Mondjuk nálunk a 'jösztök' nem járja, az 'gyüttök'.

Ouroboros 2009.02.22. 21:44:19

„olyan, nyilvánvalóan bunkó megnyilvánulásokkal, mint pl. kiosszák, nem-e”

ÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚ. Aki Nádasdyt hivatkozik, ekkora öngólt nem lőhet. Ez nem bunkóság és nem hiba. Tessék ennek is utánaolvasni Nádasdynál.

Kopasz Mercis 2009.02.22. 22:20:26

@Modor Tibi:
"az a modorosság, ha a miskolci-tiszántúli kioktatja az ország másik felét a nyelvhelyességről"
Az összes miskolci-tiszántúli nevében bocsánatot kérek tőled, fogadom többé nem írunk blogbejegyzést nyelvhelyességi kérdésekben, nehogy az neked kioktatásnak tűnjön.

"saját maga is jösztököl, ami szintén elég parasztosan hangzik elsőre."
Mert tudod mi itt Borsodban mind tapló parasztok vagyunk, azért is öröm nekem, hogy olvashatjuk a blogodat, ahol csillogó intellektusod fényéből talán ránk is vetül egy kis világosság.

"A névelőzésről azt írtam, hogy nem helytelen, és sokunk szerint nem az. "
Nem helytelen, bizony. Már vagy húsz éve.
Én az igénytelen jelzőt használnám rá, de ki vagyok én, hogy veled vitába merjek szállni.

Modor Hunter 2009.03.26. 01:41:37

hm egy nagyon bosszantó, és idegölő és magammal folyton konfrontációt kiváltó esemény borzolja a türelmemet. Feltűnt, hogy senki sem képes normálisan végezni egy telefonbeszélgetéssel. Miért van az, hogy mindenáron hozzátesszük a végén, hogy "akkor majd még beszélünk", vagy hogy "na majd dumálunk", esetleg azt: "na akkor legközelebb" vagy hogy "figyelj, akkor addig még majd úgyis pontosítjuk" - rettentően idegesítő. Mi a szarért kell elismételni mindent nyolcvanszor? Nyilván beszéltek majd, minek ilyen faszságokkal kitölteni még 5 másodpercet? br

lr 2009.11.26. 13:34:35

@ Spilett: Szvsz. _pont_ fordítva. De amúgy meg tényleg az lehet, hogy ki mit hoz otthonról - nálam például simán bejátszhat, h én ezt az a-zást még csak flegma, buta, felszínes, antipatikus népektől hallottam (olyanokra mondva akikhez nem tűnt úgy, mintha mélyebben közük lenne)- és hidd el, ezt nem a nyelvhasználatukból következtettem ki.
(Tiszántúli vagyok, és bőven vannak Bp-i ismerőseim - találd ki, h a-znak-e.)

Ami pedig az iskolát lleti: én nem is emléxem, hogy ez egyáltalán, mint kérdés (t.i. h h helyes), valaha is felmerült volna, annyira egyértelmű volt mindig, mindenkinek. A jösztököléssel és társaival együtt.

tudatom 2009.11.29. 22:31:13

Végigolvastam az összes posztot. El sem hiszem. F*szverés ez.

Modor Tibi · http://modoros.blog.hu 2009.11.29. 23:13:37

@tudatom: és pont itt hagytad abba? Pedig pont itt kezdtek beindulni a dolgok ;))

semota · http://livewithit.blog.hu 2009.11.30. 01:49:23

Hihetetlen, hogy egymásnak bírnak menni a népek nyelvhelyességi kérdéseken. Lefosom a bokámat, komolyan.
Egy másik blogon meg olyanok tépték egymást pedagógiai kérdések kapcsán, akik valószínűleg életükben nem tanítottak még.
Az emberek furcsák.

Intizar 2009.12.09. 15:53:13

Tündérkék, a BAZ becenevet viselő megye csak román szempontból tiszántúli. Egészen csekélyke részeitől eltekintve a Tisza nevű folyótól a nyugatnak nevezett irányban helyezkedik el. A világ közepétől, Budapesttől számítva tehát Tiszán innen.
És jó nagy butácskaság tájegységekre jellemző nyelvhasználatot akár modorosságnak, akár bunkóságnak tekinteni. A mienktől eltérő nyelvhasználattól "undorodni" meg egyenesen arrogáns, kirekesztő és nem utolsósorban tudatlan hozzáállás. Modorosság, ahogy a posztban értelmesen meg volt jegyezve, a "bunkó" nyelvhasználat erőltetett kerülése. Ez valóban kinevetésre méltó.

Intizar 2009.12.09. 15:57:42

Az viszont engem is irritál, mikor személyes névmásokat nagybetűvel írnak (attól eltekintve, mikor levélben, megszólításként használják). Értelmetlen.
És hasonlóképpen magyartalan, pontosabban angolból ok nélkül átvett szokás népneveket, esetleg kutyafajta neveket nagybetűvel írni (pl. a Rottweiler egy szép Német kutyafajta).

Modor Tibi · http://modoros.blog.hu 2009.12.09. 16:20:25

@Intizar: Tiszántúl és/vagy BAZ. Hevest nem vágom, lehet, hogy ott se névelőznek.

Mi is erre a következtetésre jutottunk végül, hogy "a Zsolti" teljesen rendben van :-))

want2 2009.12.10. 16:28:24

szerintem meg kapja be, aki szerint modoros a névelő kerülése...
legalábbis akik használják a névelőt, nagyon meggyőzően írnak arról, hogy mindkét variáció helyes.

Modor Tibi · http://modoros.blog.hu 2009.12.10. 17:24:35

@want2: szerintem csakis a névelős változat lehet a helyes :))

nitro1 2009.12.11. 20:01:57

A poszt (nincs erre valami magyarabb szó?) alapján tehát arra a következtetésre jutottam, hogy mindaz, aki névelőt használ a személynevek előtt, annak a neve a-val kezdődik a születési anyakönyvi kivonata szerint is, ez van a személyijébe, jogsijába, és minden hivatalos papírjába is írva. Azt még nem sikerült megfejtenem, hogy csak a keresztnevek kezdődnek így (Azsolt), vagy a vezetéknevek (Akovács Zsolt), vagy esetleg mindkettő (Akovács Azsolt). Remélem, átment, mit akartam mondani. Üdv Miskolcról.

ellenszenvesfigura 2009.12.11. 23:08:56

azért HAGY jegyezzük meg, ETTŐl nagyobb nyelvhelyességi hibák is vannak.:)

Void Bunkoid 2010.02.16. 15:01:02

Alapvetően nem logika szerint van a dolog, de az lenne elvileg a fene nagy szabály, hogy köznevek esetén a határozott névelő határozottá teszi az adott köznevet. Pl. "Megyek moziba" - ez konkrétan azt jelenti, hogy valaki el fog menni valamilyen moziba. A "megyek A moziba" viszont már stilisztikai értékkel, határozottsággal bír - kisebb városkában ez utalhat arra, hogy ez a város egyetlen ("a") mozija, vagy azt, hogy ilyen jellegű mondatnál mind a hírközlő, mind a hírt fogadó tudja, hogy melyik moziról van szó.

A tulajdonnevek - ezen belül is a SZEMÉLYNEVEK - viszont önmagukban definiálnak valakit, amihez már nem szükséges határozott névelőt tenni, hiszen nincs általános "béla", "oszkár", "flopika" - tehát még igazából állatnevek elé sem kellene.

Akkor lehet személynév elé tenni, ha mondjuk a helyszínen több ugyanolyan személynevű emberke van "annak A Bélának adom ezt a szép csokrot a jelenlevő tíz Béla közül, amelyik a legszebbet fingja nekem" :D)

Az ELTE-s, magyarállamos satöbbis csúsztatások pedig nem állják meg a helyüket, ugyanis az ELTE (igen, AZ ELTE) egy tulajdonnevesült köznév (mert alapvetően csak egy "egyetem"), ami viszont így már névelőzhető, mert nem csak egy akámilyen egyetem, hanem AZ Eötvös Lóránd Tudományegyetem...teccikérteni?

Na, grétsylászló mode off

HaKohen 2010.02.18. 18:02:20

Nem tetszenénének... (na még egyszer:) nem tetszenétetek... (na szóval:) különböztessétek mán meg a 3+1 itt előforduló kategóriát emmástúl:

1.) Nyelvhejességi ill. hejesírási huba (avagy éppen melléütés).

2.) Tálynyelvi változat (ezt nem ártana nem irtani).

3.) A valódi modorosság.

Asszem erre a blogra az utóbbi illik - márcsak neve mián is. És a poszt (avagy szokásos magyarítás szerint: bejegyzés) címének megfelelően egy gyakori modorosságot említenék (sőt: hívnám fel rá szíves figyelmeteket).

Ez a névelő elhagyása bizonyos (magasabb) beosztások előtt. Pl.: "Amint Miniszter Úr nyilatkozott róla, a tengeri herkentyű kifejezetten kedvező áron került beszerzésre." Ha e mondat többi borzalmát figyelmen kívül hagyjuk is, a 'miniszter' nem Miniszter Oszkár vezetékneve, hanem Ottakringer Oszkár (aki történetesen éppen miniszter) beosztása. Föláll a szőr a hátamon az ilyen nagyon gyakori baromságoktól.

És még látom is lelki szemeimmel, hogy nem csak írásban, hanem szóban is nagy betűvel mondják ki a Miniszter Urat, ráadásul (a rádióban) meg is hajolnak hozzá kellő szervilizmussal.

Nohát ez már jóval több nyelvhelyességi bakinál, de talán még a modorosságnál is.

Ja, és a +1: a nyelvi játékok, a szándékos elvétések, mondhatnám a blődlizés. (Lásd pl. bevezető soraim. Eszt főleg polgárpukkasztási céllal szokom tenni. Ércsük?)

manson karcsi · goo.gl/FVvVX 2010.08.26. 18:14:48

remélem olvassa aeditke néni is má eszt a poszt.

A Tyne folyó déli partja 2010.11.23. 21:38:59

@hengerfejtömítés: szerintem nem. nekem a névelős hangzik jól. és baromira tévedsz, hogy tudod, hogy pesti a beszélő. pl. én nem vagyok az, meg még sokan nem, akik így mondják.

A Tyne folyó déli partja 2010.11.23. 21:43:10

@mongyő: igen, mert ott tudom, hogy "a Balázs" az az egy bizonyos, akiről beszélek. és akihez beszélek, is tudja, ki az.

nitro1 2010.11.23. 22:04:43

@Animacs (a Tyne folyó déli partja): Miért, van nem az a bizonyos Balázs is, akiről nem beszélsz? Azért kérdezem ilyen furán, mert mindig arról a bizonyosról beszélsz, amelyikről beszélsz, nem? Amelyikről nem beszélsz, arról meg nem, tehát felesleges kitenni csak a megkülönböztetés kedvéért, hogy ő a te Abalázsod.

A Tyne folyó déli partja 2010.11.23. 22:12:03

@nitro1: de, de akkor is. névelő nélkül nekem csak filmekben, könyvekben természetes, egy fiktív, számomra nem ismerős emberke.

Xezs 2011.03.13. 20:54:18

Nekem ez a legtermészetesebb:

"-Hol van Zsolti?"

Akkor én most nyomorék vagyok?

Mindenkinek más a természetes, nem lehet egyértelműen kiválasztani egyet, ami mindenki szerint természetes. Tehát eleve hülyeség volt a kérdést feltenni.

Tudom, így 2,5 évvel a keltezés után már minek írom ide, de akkor is.

Regelek 2014.11.12. 20:15:43

Xezs: én utánad 3,5 évvel írom, de egyértelműen az a természetes, a másik kettő elég erőltetett. :)